Ateizm dünyanın en konforlu alanıdır.

Bu gif sayende bende bağımlılık yaptı hocam heryere atasım geliyor

Fikirlerine muhalefet edeyim biraz.

1) Ateistlerin ispat yükümlülüğünü nereden çıkardın? Tarihte kendi tanrısını ispat edemeyen binlerce din varken ispat yükümlülüğü neden ateistlerde? Tarihte ruhlara tapınma, doğal nesnelere tapınma, krallara tapınma, doğa üstü güçlere tapınma gibi bir sürü inanç şekli gelişmiş. Tarihte görülen olgu insanın açıklayamadığı şeyi tanrılaştırmasıdır. Ateşin ne olduğunu bilmezken ateşe tapmış insanlar. Güneşin ne olduğunu açıklayamazken güneşe tapmışlar. Ziraat bilimi yokken bereket tanrısına tapmışlar, meteoroloji yokken fırtına tanrısına tapmışlar. Yani insan bugüne kadar kültürel olarak açıklayamadığı her şeyi bir tanrıya bağlamış. Buna boşlukların tanrısı denir felsefede. Ortada bir boşluk var. Ve ateistler bu boşlukları bilim ile açıklayamıyorlar. Ama boşluğa konulan tanrının olmadığını neden ispat etsinler? Çünkü boşluk net ve görünür haldeyken o boşluğu hiç bir bilimsel veri olmadan tanrılaştıranlara karşı nasıl bir bilimsel ispat yapılabilir?
Mesela bugün gelinen noktada nereden geldik, nereye gidiyoruz, ne için yaşıyoruz ve hayatımızda gerçekleşen rastlantısal olayların anlamı ne gibi sorularımız var. Yani evrenin başı-sonu, yaşamın başı-sonu ve kader dediğimiz öngöremediğimiz sonsuz olasılıkların yaşanması gibi konuları bilimsel olarak kesin şekilde açıklayamıyoruz. Tıpkı 2000 sene önce rüzgarın neden olduğunu açıklayamadığımız, güneşin neden ısıttığını açıklayamadığımız gibi. 2000 sene önce birileri de sizin gibi çıkıp güneşin tanrı olmadığını bilimsel olarak ispat et diyebilir miydi?
Açıklayamadığımız boşlukları hala tanrı ile kapatmaya devam ediyoruz. Yani tarihe bakınca insanın bir çok din uydurabildiğini biliyoruz. İnsanın din uydurabilen hatta öküze bile tapabilen bir varlık olduğunu biliyoruz. Ama iş kendi inancımıza gelince onun gerçekliğinden kesin eminiz. Çünkü o dinin içine doğmuşuz. Tıpkı öküze tapan adamın da o inancın içine doğduğu gibi. İnsanların %90''dan fazlasının içine doğduğu inanç şeklini kabul edip değiştirmediğini bilirken bu dinlerin arkasındaki tanrının gerçek olduğunu mu iddia edeceğiz?

2) Ateizm bir din değildir. Misyoner bir iş değildir. Yani senin ateist olup olmaman ateistin umurunda da değildir. O yüzden ispat etmesi birilerini dinden çıkarmaya uğraşması gerekmez. Ateist sadece sen onu dini söylemlerinle yargıladığında yanıt verir. Yoksa bir ateist için zaten tüm dinler uydurmadır, o dinleri ortaya atan insanlar da peygamber değil sıradan insanlardır. Ateistler genelde içine doğdukları dini daha yakından tanıdıkları için o dine karşı argümanlar üretirler. Yani Türkiye'deki bir ateistin öküze tapan bir adam için bir argüman üretmesi gerekmez. Ama bu argümanı sana bilimsel olarak ispat etmek zorunda değildir. Çünkü senin neye inandığınla zerre ilgilenmez. Sen kendin gibi karşı tarafı da bir din olarak konumlandırmaya çalışıyorsun. Ateistler başkalarını da ateist yapmaya uğraşmazlar. O yüzden sana tanrının yokluğunu ispat etme zorunlulukları yoktur. Dindarlar kendi dinlerini yaymaya uğraştıkları için kendi fikrini dini yaymaya çalışmamak konfor alanı gibi geliyor herhalde.

3) Ateistler bilim ile hücum ediyorlar argümanı son derece hatalıdır. Ateizm binlerce senedir ateistlerin gidip inanan insanlara savaş açıp onları baskı ve katliamlarla dönüştürmesi ile yayılmadı. Ateizm okuyarak, düşünerek, tartışarak yayılan bir fikirdir. Ve tarih boyunca asıl saldırgan olanlar imanlılardır. Çünkü imanlılar doğru tanrıyı bulduklarını, o tanrının seçilmiş askerleri olduklarını ve herkesi kendi tanrılarına inandırmak için mücadele etmeleri gerektiğine inanırlar. Yani asıl saldırı aldınta olan ateistlerdir. Bugün ülkede inanılan kutsal kitaplarda ateistler için edilen hakaretlerin birini imanlılar için söyleyen kendini gözaltında bulur, senelerce tutuklu yargılanır. Ateist olmak bırak hücum etmeyi tarih boyunca hep savunmada kalmayı, devlet ve toplum baskısını göğüslemeyi gerektirir.

4) Tarih boyunca en büyük konfor hakim inanca sarılıp onu kullanmaktır. Yani inansan da inanmasan da inanıyormuş gibi görünerek ihale de alırsın, işe de girersin, çevrende güvenilir bir adam izlenimi verirsin. Ne devletin şiddetine maruz kalırsın, ne toplumun dışlamasına maruz kalırsın. Ticarette, kariyerde, ikili ilişkilerde inanan insanlar daha hızlı ilerlerler. İnanmanın konforunu bırakıp fazladan zahmet çeken insanların konfor alanına sahip olduklarını söylemek komik bir iddiadır. Ateistlerin sosyal bir yapısı ve bir birine karşı bağı yoktur. Ateistler bir sosyal sınıf olmadıkları için bir baskı gücü değildirler. Birbirleri ile ticaret yapmak, birbirlerine öncelik vermek, birbirlerine destek olmak gibi yönelimleri yoktur. O yüzden bir tarikat bir bakanlığı ele geçirebilir ama ateistler bir binada yönetici seçimlerini bile kazanamazlar))) Konfor böyle bir şey değil.

5) Şartlar eşit mi? Mesela inananlar her köşeyi tutmuşlar bırak ateisti farklı mezhebe hatta tarikata mensup olana bile ayrımcılık yapıyorlar. Devletin kurumları hakim din ve mezhebi organize etmek ve korumak için şiddetle çalışıyor. Böyle bir ortamda ateistlerin neyi ispat etmesini bekliyorsunuz? Ateistler daha neden inanmadıklarını doğru düzgün söyleme imkanına bile sahip değiller. Hakaret olmayan konularda bile ibret olsun diye çatır çatır insanlar tutuklu yargılanıyorlar. Böyle bir ortamda hücumda olan ateistler mi? Bugün dine karşı bilimsel ciddi bir tez yazılsa tezi yazan adamı tutuklarlar. Celal Şengör bir peygamberin tarihi kayıtlarda var olmadığını söylediği için ifadeye çağrıldı. Siz diyorsunuz ki tanrının olmadığını ispat edin. Adamın biri İran'da Taberi gibi bir kaynakta bile geçen Garanik olayı ile ilgili kitap yazdı. Adamı öldürmek için senelerce aradılar bir ömür gizli servis korumasında yaşamak zorunda kaldı. Şimdi birinin tanrının var olmadığını ispat etmesini mi bekliyorsunuz?

6) Tartışma bilimsel alanda yapılır. Ve bilim tartışmak için bilim felsefesini bilmek lazım. Modern bilimsel bilginin en büyük özelliği yanlışlanabilir olmasıdır. Güneşin yanında küçük başka bir yıldız vardır iddiası yanlışlanabilir bilimsel bir iddiadır. Ölçülebilir. Gözlenebilir. O yüzden var ya da yok diye iddia edilebilir ve kanıtları sunulabilir. Ama iman yanlışlanabilir bir alan değildir. Tanrı vardır ya da yoktur iddiasını bilimsel olarak gözleyemezsiniz, ölçemezsiniz. Çünkü ölçtüğün anda, gözlemlediğin anda bu artık iman değil bilgi olur. Sen kütle çekimine iman mı ediyorsun? Hayır kütle çekimini bizzat deneyimliyorsun. Ölçüyorsun, gözlüyorsun ve kesin eminsin ki 5. kattan atlarsan aya doğru değil yere doğru hareket edeceksin. Tanrıyı da bir gün görebilir, gözleyebilir, ölçebilirseniz artık imanın değil bilimin konusu olur. Ve emin olun o zaman tüm ateistler de ibadete başlarlar. Çünkü ateizm tanrı düşmanlığı değildir. Ateistler duyguları ile değil beyinleri ile hareket etmeyi tercih ederler. Ortada reddedilemeyecek bir ispat varsa fikirlerini değiştirirler. Ama duygular kendi gerçekliğinde yaşar. Bugün uzaylılar gelse, tanrı manrı yok dese inananlar bunun şeytanın oyunu olduğunu söyler yollarına devam ederler.

7) Din evrimsel açıdan 2 büyük fayda sağladığı için değişerek var olmaya devam etmiştir. İlk faydası insanları güçlü şekilde organize edebilmiştir. İnsan dişi, pençesi olmayan, uçamayan koşamayan son derece güçsüz bir primattır. Bizim gücümüz çok sayıda bireyin organize olabilmesinden gelir. Din çok sayıda bireyin bir araya gelmesini, ortak bir amaç etrafından birleşmesini sağlar. Din iç çatışmaları azaltırken dış çatışmalar için daha güçlü bir organizasyon gücü sağlar. Dini olan topluluklar daha az iç çatışma yaşar, dış çatışmaları kazanma ihtimalleri artar ve nüfusları artarak yayılırlar. Bu grubun kalabalıklaşması ve yayılması dinin de yayılması anlamına gelir. Diğer fayda da din kişiye hazır verilmiş bir yaşamın kullanım kılavuzudur. Tanrıdan geldiği iddia edilen bir rehber ideolojidir din. Yani dinin bu kadar yayılmasının evrimsel nedenleri var. Ama bu nedenlerin hiç bir tanrının varlığını kanıtlamıyor. Tersine bence insanların ezici çoğunluğunun büyük travmalara maruz kalmazsa içine doğduğu inancı benimsemesi ve yüzlerce binlerce farklı din olması gösteriyor ki bu işin kaynağı tanrı değil insan.

8) Benim için kutsal kitaplarda çok açık modern bilim ile çelişen ve net şekilde hatalı olan ayetler var. Herkes kendi kitabının mucizelerinden bahsederken kimse kendi kitabındaki bilim ile çelişen ayetten bahsetmiyor. Ama bir agnostik ateist olarak amacım birilerini ateist yapmak değil. O yüzden bu ispata girmeyeceğim. Çünkü ben kesin ayet göstersem de kabul etmeyecekler, dil bilimsel taklalar atıp, o söz aslında o anlama gelmiyor diye 1000 senelik verilen anlamı değiştirmekten çekinmeyecekler.

Selamlar,

Dünya'da Serter meyvesi var dersem bu meyvenin varlığını göstermem, ispatlamam gerekir.
Git Kırşehir'in X köyüne. Ordaki Ahmet amcaya sor. Sana göstereceği meyve Serter meyvesidir ve o isimle tanımlanmıştır.
Yani var dediğim için ispat etmekle yükümlü kişi benim.

Serter meyvesi yok dediğimde bunu ispatlamam için tüm evreni en uç noktalarına kadar araştırmamız gerekir.
Ben ortaya bir iddia atıyorum. Serter meyvesi yoktur. Bu yokluğu ispat etmem mümkün değildir.
Eğer aksini düşünen varsa bak kardeşim, Kırşehir şu köyüne git, Ahmet amcaya sor, Serter meyvesinin olduğunu sana gösterecek.
Ve senin iddianda çürüyecektir.

Yani, yokluğun ispatı mümkün olmamakla beraber, ispatla yükümlü olan kişi "var" diyen kişidir.

Çok şükür müslüman bir bireyim.
Ancak çok fazla ateist-teist-deist tartışmalarının içerisinde bulundum.

Empati yaparak hep anlamaya çalıştım.

Aslında ateizm konforlu bir alan değildir. Sadece öyle görünmektedir.
Bana göre en konforlu olan müslüman olmaktır.

Tövbe etme hakkım var. Bu dünyayı yaşıyorum. İnandığım diğer yerde ise mutlu olacağıma inanıyorum. Hatalarım çok fazla, ancak inandığım yaratıcının beni affedeceğini umut ediyorum.
Hata yapmaya devam ediyorum, ancak bağışlayan iradenin beni tekrar bağışlayacağını düşünüyorum. Ve tekrar hata tekrar hata tekrar hata. Gün sonunda inandığım yaratıcının beni sevdiğini düşünüyorum ve huzur bulabiliyorum.

Herhangi bir Atesitle olgular üzerinden onlarca soru üzerinden tartışabiliriz, uzlaşacağımız veya uzlaşamayacağımız yüzlerce nokta olabilir.

Ancak herhangi bir ateist'in asla aşamayacağı konu ölümden sonraki hayat üzerinedir.

Ben babamı erken kaybettim.
Eğer kendimce diğer dünyada buluşacağımı düşünmeseydim veya onu tekrar göremeyeceğimi düşünseydim bu hayat zindan olurdu.
Veya çocuğu olan bir ateiste sorabilirsiniz. Çocuğunu, kendisi öldükten sonra bir daha göremeyecek olması derinsel düşünce noktasında ona ne hissettiriyor.
Bunlar asla aşılamayacak konular.

Keyifle okudum maddeleri.

Sadece bu maddeyi çözemedim açıkçası.

- Kutsal kitaplardaki herhangi bir ayet, bilim ile çelişiyor mu, çelişiyorsa hangileri, örnek verebilir misiniz?

- Herhangi bir ayetin bilimle çelişmesi durumunda bilim tarafını hangi kriterlere göre standart kabul edeceğiz?
Yani bilimden kastımız ne?
Bilimdeki herhangi bir bölümün 720 yıl sonra değişmeyeceğini kabul ediyor muyuz?
Yani bilim dediğimiz şeyin, bizim şuandaki akıl, fikir ve deneylerimizle ispat ettiğimiz olgular ise, 910 yıl sonra bambaşka akıl, fikir ve deneylere sahip olursak bugün bilim dediğimiz o bölüm değişirse ne yapacağız? Burdaki bilim kabulümüz nedir? Bilim, değişmeye açık mı? Eğer açıksa kutsal kitaplar ile şuanki bilim seviyemiz arasındaki çelişkilerde nereyi doğru kabul edeceğiz?

@_taka; Prof. Dr. Celal Şengör'ün araştırdığı bazı şeyleri duydum. Örnek: Celal Şengör'ün Kuran'da Bulduğu Hata

Selamlar,

Fetva verecek bir konumda değilim hocam.
Hem ayeti hem Şengör'ün ayetle bağlamını ve yorumunu kendiniz araştırarak doğruya ulaşabilirsiniz.

Konu Ateistler olduğu için Kuran hatası üzerinden konu sahibine ayıp etmeyeyim ancak kendi açımdan, Celal beyin anladığı şekilde bir hata bulunmuyor ayette.

Aksine, doğuştan herhangi bir din ile büyüyen bir çocuğun tanrıyı reddetmesi için neler yaptığını anlayamazsınız bile. Aksine dinler konfor alanıdır sorgulama yok delil yok koşulsuz şartsız itaat.

Prof. Dr. Celal Şengör'ün yer bilimci olduğunun farkında mısınız? Sanırım bilime inanmıyorsunuz. Ben de dinlere inanmıyorum. İnançsızlığınıza saygı duyuyorum.
Bu arada bu videoyu neden paylaştım? Böyle bir şey var mı dediğiniz içindi. Yer bilimi veya din konusunda bilgisizim desem yeridir. Açıkçası, doğru ya da yanlış olduğu konusunda hiçbir şahsi yargıya varmadım; yani fikrim yok.

Ana konudan kopuyoruz ama son kez cevap vereyim bu hususta;

Kişinin ne olduğunun önemi yok. Sahip olduğu bilgiyle okuduğu ayetteki anlam arasındaki ilişkinin önemi var. Ve kurduğu ilişki benim anladığım anlamla objektif değil.

Bilime inanıyorum. Tersini nereden çıkardınız? Problem, gözlem, hipotez, deney tüm adımları geçtik, bilimi şimdi de %100 Celal beyin söylediklerine ve düşüncelerine mi indirgedik?

Sizin neye inandığınızla ilgilenmiyorum açıkçası. Sadece dinlere inanmıyorum dedikten sonra din konusunda bilgisizim demek, kocaman bir boşluk. Bu boşluğu ancak kendiniz doldurabilirsiniz.

"Bu arada bu videoyu neden paylaştım? Böyle bir şey var mı dediğiniz içindi. Yer bilimi veya din konusunda bilgisizim desem yeridir. Açıkçası, doğru ya da yanlış olduğu konusunda hiçbir şahsi yargıya varmadım; yani fikrim yok. "


Bu kısımlar bağlamdan falan çok kopuk. Sebep-sonuç ilişkisi üzerine biraz kafa yormak gerekli.

Katkınız için teşekkürler, hayırlı sabahlar.