Hayat.com WIPO davası sonuçlandı.

Nokta'dan jenerik domain alacaktım, .com.tr başka bir şirkette bu durumda o kadar parayı vermek çok riskli görünüyor. Bu davaya göre domain sektörünü yorumlarsak bence sektör bitmiştir, yazık!

Bir domaine göre sektörün tümünü ele alamayız, böyle istisnalar olsa bile elbette direnmeyi bırakıp domain ticareti yapmaktan vazgeçecek halimiz yoktur. Projeniz varsa ve domain jenerik ise alabilirsiniz hiçbir şey yapamazlar zaten hem com da hem com.tr de site olan bir çok firma var. Ancak çok azda olsa riske girecekseniz marka tescili de yapabilirsiniz.

Elbette sektörün tümünü ele alamayız, ben bu davayı baz alarak yorum yaptım. Projem hazır, domain jenerik ve ciddi bir miktar. Miktar yüksek olduğu için işi sıkı tutacağım, böyle bir davayı gördükten sonra. Dediğiniz gibi .com ve .com.tr uzantılarına sahip farklı şirketler var, gireceğim sektörde buna şahit oldum.

Yorum yaptıktan sonra biraz araştırma yaptım. Sahip olduğumuz alan adına siteyi kurarsak, şirket açarsak, marka başvurusunda bulunursak yani tam donanımlı olursak alan adını elimizden alamazlar. Tabi kötüye kullanım, marka ihlali vb. gibi durumlar haricinde. Sanırım hayat.com bu yüzden kaybetti.

Bir avukat tanıdığım var, ondan bilgi aldığımda buraya yazarım.

Kurallar belli az çok, oyunu kuralına göre oynayacaksın. Sonuçta ilk gelen alır kuralı her zaman mevcut böyle olmasaydı her marka tescili olan bütün domain uzantılarının otomatik sahibi olması gerekirdi mantıken. Ancak işte dediğiniz gibi kötüye kullanım sezdikleri zaman zararlı çıkılması muhtemel. En fazla sizin alacağınız risk wipo ya gitmeleri olacaktır elbette parayı basan herkes başvuru yapabiliyor, bu durumda da belli kriterlere göre savunmanızı yaparsanız hiçbir sorun çıkmaz. Zaten kendinize samimi olduğunuz sürece haklı olduğunuzu düşündüğünüzde yanılmazsınız. Wipo da bu şekilde işliyor, tarafların samimiyetine sundukları deliller eşliğinde karar veriyor. Bu bağlamda sadece firmalardan bir çıkar elde etmek için domain alanlar oluyor, yani samimiyet ortadan otomatik olarak kalkıyor. Gidip sahibindenxxx.com domaini alıp bir şey olmayacağını düşünmek hezimete uğratabilir.

İşte o kural bu davada geçersiz olmuş, alan adı içeriksiz diye. Zaten benim karşımda öyle büyük bir şirket yok, wipo ile uğraşmaz. Proje yapacaklar bundan sonra daha dikkatli olmalı. Alan adı yatırımcıları da şirket idi, marka başvuru idi bunlarla uğraşamayacaklarına göre en azından wp kurup içerik girmeliler.

Kuralın geçersiz olması gibi bir durum yoktur, bir domain neden dolayı alınır? Kullanmak için alırsın. Uzun yıllar elinde bekletildiğinde ise satmak için elinde tuttuğun görüşü baskın olarak savunulabilir. Bu noktada da markanın bilinir olması ve domain sahibinin bir suistimali söz konusu olduğu düşünüldüğünden davacı taraf lehine karar verilmiş.

"Şikayet Eden, ayrıca, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını kullanmadığını ve satışa çıkardığını beyan etmiştir."

Yine bu noktada domain satışta olduğu beyan edilmiş. Domainin satılıp satılamayacağı mevzusunu ayrı olarak tutarsak, domainin hayat markası sahiplerine satılabileceği çıkarımında bulunabiliriz, bundan dolayıda art niyet söz konusu olabileceği üstünden yürümüşler anladığım kadarıyla.

Bunları desteklemek içinde şu şekilde beyanda bulunmuşlar;

"Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını tahsis ederken, Şikayet Eden'in isminden haberdar olduğunu, zira Şikayet Eden'in herkes tarafından bilindiğini belirtmiştir.

Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in tanınmış bir marka ile aynı olan alan adını tahsis etmesine rağmen pasif bir şekilde elde bulundurduğunu ve bu durumun da Şikayet Edilen'in kötü niyetini gösterdiğini beyan etmiştir.

Ayrıca Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını tahsis ettikten kısa bir süre sonra satışa çıkarmasının, Şikayet Edilen'in kötü niyetini ve HAYAT markasından haksız kazanç sağlama amacını gösterdiğini belirtmiştir. "

Ve şikayet edilenin savunmasının yetersiz olduğu tespiti yapılmış. Yani art niyet ortaya çıkıyor otomatik olarak;

"Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adında hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını (prima facie) ortaya koymuştur. Şikayet Edilen Cevap'ında hak ve meşru menfaati olduğuna dair bir delil sunmadığından ve aleyhine ileri sürülen iddiaların aksini kanıtlayamadığından Hakem, Şikayet Eden'in iddialarının doğru olduğunu kabul etmiştir.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını jenerik bir isim olduğu için seçtiğini ve web sitesine ilişkin birçok projesinin olduğunu beyan etmiştir. Halbuki söz konusu web sitesi aktif değildir ve Şikayet Edilen web sitesini geliştirmekte olduğunu iddia etmesine rağmen, bu hazırlıklara ya da kullanma niyetine ilişkin delil sunamamıştır. Şikayet Edilen'in beyanları dışında bunu destekleyen somut hiçbir delil yoktur ve Hakem Şikayet Edilen'in beyanlarının söz konusu kullanımın iyiniyetli olduğunu tek başına ispat edebilecek bir delil teşkil etmediği kanaatine varmıştır. Helen Fielding v. Anthony Corbert aka Anthony Corbett, WIPO Dava No. D2000-1000 kararı ışığında, Şikayet Edilen ihtilaflı alan adının mal ya da hizmetlerin sunumuna yönelik olarak iyi niyetli kullanıldığına ilişkin "gösterilebilir nitelikte hazırlıklar" içinde olmamıştır."

Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım
Son olarak, Şikayet Eden, Politika'nın 4(a)(iii) maddesi uyarınca ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanılmakta olduğunu göstermek zorundadır.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını kullanmayı planladığını belirtmiş ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. İhtilaflı alan adının kullanılmaması kötü niyet göstergesi olsa dahi, Hakem, bu durumun tek başına kötü niyetin ispatı için yeterli olmadığı düşüncesindedir.

Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının 2009 yilının Ağustos ayında satılık olduğuna dair Wayback Machine görüntüleri eklemiş ancak Şikayet Edilen satılık olmadığına dair bir delil sunmadığı gibi, bu konuda somut bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durum da, Şikayet Edilen'in Şikayet Eden'in Türkiye'deki şohretinden haberdar olmamasi imkansiz olması nedeniyle,Politika'nın 4(b)(i) maddesi kapsamına girmektedir

İyi irdelemişsiniz. O zaman şöyle söyleyeyim; o kural bazı haller haricinde katidir. O hallerde görüldüğü üzere alan adına ait içerik olmaması, satışa çıkması, kötü niyet, haksız kazanç vb. gibi. Eğer öyle olmasaydı şu an bu konu olmazdı değil mi?

Açıkçası Hakan Obuz kendisini savunamamış, avukatı olsaydı belki sonuç çok daha farklı olurdu. Gerçi wipo davalarında avukatımız oluyor mu? Bunu da bilmiyorum.

Neticede alan adım olmamasına rağmen üzüldüm. Onun başına gelen bu kötü durum bizlerinde başına gelebilir. Bu yüzden bu olaydan ders almalı ve temkinli olmalıyız.

Zaten ders almamız için detaylara girdim, davaların neye göre neticeye vardığını bilirsek ona göre adımlarımızı atarız. Bu davanın diğerlerinden ayırt edici tarafı burada domainin jenerik olmasıdır. Demek ki jenerik olduğu için kendimize fazla güvenmeyeceğiz. Gördünüz mü bilmiyorum bu konuda, domain sahibi yeterli derecede savunma yapılmadığını söyleyenlere bir mesaj iletti, bir üye tarafından. Açıkçası daha iyi bir savunma yapılabilirdi, en azından kelime oyunları ile belkide bunu başarabilirdi. Fakat burada tam tersi bir olay olmuş ve şansızlık yaşamış. Kelime oyunu yapan taraf şikayet eden taraf, marka adının bilinirliğine değinilerek domain sahibi tarafından habersiz olunamayacağı falan belirtilmiş, doğru olsa bile somut bir delil olarak kullanılması ve göz önünde bulundurulması saçma.