İyi irdelemişsiniz. O zaman şöyle söyleyeyim; o kural bazı haller haricinde katidir. O hallerde görüldüğü üzere alan adına ait içerik olmaması, satışa çıkması, kötü niyet, haksız kazanç vb. gibi. Eğer öyle olmasaydı şu an bu konu olmazdı değil mi?
Açıkçası Hakan Obuz kendisini savunamamış, avukatı olsaydı belki sonuç çok daha farklı olurdu. Gerçi wipo davalarında avukatımız oluyor mu? Bunu da bilmiyorum.
Neticede alan adım olmamasına rağmen üzüldüm. Onun başına gelen bu kötü durum bizlerinde başına gelebilir. Bu yüzden bu olaydan ders almalı ve temkinli olmalıyız.
Zaten ders almamız için detaylara girdim, davaların neye göre neticeye vardığını bilirsek ona göre adımlarımızı atarız. Bu davanın diğerlerinden ayırt edici tarafı burada domainin jenerik olmasıdır. Demek ki jenerik olduğu için kendimize fazla güvenmeyeceğiz. Gördünüz mü bilmiyorum bu konuda, domain sahibi yeterli derecede savunma yapılmadığını söyleyenlere bir mesaj iletti, bir üye tarafından. Açıkçası daha iyi bir savunma yapılabilirdi, en azından kelime oyunları ile belkide bunu başarabilirdi. Fakat burada tam tersi bir olay olmuş ve şansızlık yaşamış. Kelime oyunu yapan taraf şikayet eden taraf, marka adının bilinirliğine değinilerek domain sahibi tarafından habersiz olunamayacağı falan belirtilmiş, doğru olsa bile somut bir delil olarak kullanılması ve göz önünde bulundurulması saçma.