Tüketici Hukukunda Bilgili Birisi var mı?

Merhabalar, aramızda tüketici hukukunda bilgi sahibi bir arakdaş varsa bir sorum olacak.
Bir apart işletmesi senet imzalatarak konaklama işlemi için şart sunmuştur, sözleşmelerinde 3 ay içinde çıkmak isteyenlerin seneti ödemek zorunda olduğuna ilişkin bir ibareleri mevcut.

Şimdi ben 3 aylık ödeme yapıp 2 ay konaklama yaptım.(her ay için ücretini ödeyerek) Fakat 3. ay için yerime birisini bulmam kaydı ile 3. ay'ın ödemesini iade edebilecekleri şeklinde bir YALAN söylediler. Yerime birisini bulduğum halde ödememem sağlanmadı. İade alamadım telefonlarıma bakılmadı vs.

Bende buna istinaden tüketici heyetine başvurdum.
Heyet beni haklı buldu.

Beni haklı bulma sebepleri:

Karşı tarafın;
Ellerinde imzalı bir sözleşmem yok. Sadece boş bir sözleşme örneği sunmuşlar bu nedenle.
Ellerinde herhangi bir şekilde "borcum yoktur" ifadesi içeren, imzalı bir belge yok.
Taksitlere ek olarak aldıkları kullanım (doğalgaz, elektrik vs.) faturalandırılmaları düzgün yapılmamış.

Şeklinde sıralanmış ve haklı bulunmuşum.

Buna rağmen karşı taraf bunu hazım edemeyip tüketici mahkemesine gitmiş.
Sonuç istemleri: heyet kararının iptali, gider ve avukatlık masraflarının bana yüklenmesi.

Bende aynı şekilde aynı sonuçları isteyen, ödememin yapılmasını, avukatlık ücretlerinin ve masrafların davacı tarafın ödemesini istediğime ilişkin bir savunmayı avukatım eşliğinde yazıp gönderdim.

Yukarıda saydığım sebepler göz önüne alınırsa, tüketici heyetinin de davayı lehime sonuçlandırması yüksek ihtimal midir?
Ellerinde sadece faturalar var ödemeleri yaptığıma dair. Başka bir şey yok.

eğer söz konusu hizmetten 3.ay siz faydalanmadıysanız ve ayrıca 3.bir şahıs faydalandıysa mahkeme sizi haklı bulacaktır. Taahhüt olup olmaması önemli değil. Çekişmeye götürün, kazanırsınız. Karşı tarafın avukatı kendilerini çok seviyor anlaşılan.

Eğer ellerinde imzalı bir sözleşme yoksa mahkeme onları nasıl haklı buluyor ??

Kesinlikle öyle hocam, başkası faydalandı bu konuda inkar da etmiyorlar (kabul de ediyorlar diyebilirim, para koparmak için bunu yaptığımı iddia eden bir savunma hazırlamışlar, onların üç kuruşuna kalmışım gibi) zaten ama buna rağmen mahkeme benden tanık isterse zoa girebilirim çünkü bulduğum kişi ile irtibatım yok artık.
Tutar çok yüksek bir mebla değil hocam buna rağmen karşı tarafın birden fazla avukatı var, söylediğiniz üzere olay tamamen ego'ya bindi artık.

Hocam sözleşmenin hükmünü bilmiyorum ama kesinlikle ellerinde yok ve bunu da sunamadılar, sadece işin içine tanık vs girerse benim elimde de o konuda gösterebilecek kimsem olmayacak muhtemelen.
Sadece belgeler ve söylediklerim var.

Eğer yazılı sözleşmede imzanız ve sizin el yazınızla yazılmış sözleşme tarihi yoksa zaten hükümsüzdür. Bunu biliyorlardır, yüksek ihtimal sizin davaları takip etmeyeceğinizi düşünerek hareet ediyorlar. avukat bunu düşünerek çekişmeye götürüp avukatlık ücretini almaya çalışıyor olabilir. Herhangi bir tanığa falan gerek yok, devlet yazılı belgeye bakar. Mesela ödeme dekontlarında 1/3 taksit, 2/3 taksit vs belirttiniz mi? Eğer belirtmediyseniz zaten tutar ile ilgili bir durum da belirsiz. Kaldı ki size borcunuz olduğunu tebliğ ettiler mi? Yani yasal olarak? Ben hukukçu değilim ama hukuk ile iç içe birisiyim, eminim avukat arkadaşlar vardır burada daha net bir bilgi verecek ancak bu olay mahkemeye dönüşmez gibi. Takipsizlik olur. Geçmmiş olsun.

Tüketici hakem heyetinde belirtilen eksiklikleri tüketici mahkemesine de eksik olarak sunarlarsa dava sizde
Tüketici hakem heyeti daha detaylı isteyecektir. Sözleşme vs vs.

Ek olarak belirteyim, senet üzerinde ki imzalar size aitse üzerinde ki yazıları kim doldurduğu önemsiz yani tarih v.s kimin yazdığının pek bir önemi yok. Bununla ilgili daha önce icra takipleri başlattım, icra daireleri imzanın kime ait olduğuna bakar. Sizin konunuza gelecek olursak yüzdesi yüksek ihtimalle kazanırsınız.