İslamiyette Kölelik ve Zekat İle Alakalı Bir Soru

hocam dünyadaki açlığı bitirmek için yeterince kaynağımız var zaten. düzgün kullansak açlık bitecek.

kolelikle ilgili yazdiklariniz icin tesekkur ederim, ufkumu actiniz.

zekat konusunda evet daha fazlasini bagisliyorum çeşitli vesilelerle hocam ve de bunu herhangi ilahi bir emre degil vicdanima ve ahlaki gorusume istinaden yapiyorum, hayatimin farkli dönemlerinde farkli inanclarim oldu ama yaptigim yardimlarin muhteviyati degismedi, oldu mu? sahsi cevap vermezdim ama siz +1000 yillik soruyu sahsilestirdiginiz icin bence öyle cevap verdim.

kolelik konusunda yazdiginiz aciklamalari mantikli buluyorum, teşekkür ediyorum tekrardan, zekat konusunda ise bir o kadar yetersiz ve kacamak cevaplar verdiğinizi düşünüyorum. hatta alakasiz! zira islami konuşurken gayrimuslumleri nasil zorlayacagiz demissiniz, adam zaten musluman değilse zekatla ne alakasi var hocam!

konunun laiklik veya musluman olmayanlar ile uzaktan yakindan alakasi yok. laikligi, gayrimuslumleri degil peygambere yaraticidan gelen "ilahi emirleri" konuşuyoruz islam neden muminlere daha fazlasini vermesini zorunlu kilmadi?

40 da 1 i yeterli mi buldu?
yoksa fazlasi olsa kimse uygulamaz miydi diye bir pazarlığa gidildi.

son olarak vurgunuza istinaden,

laiklik ile bir alip veremediginiz var ise sunu diyeyim, ben laik bir tc vatandasi olarak keske her müslümanım diye gecinen benim kadar ahlak ve vicdan sahibi olsa diyorum. yani konunun bununla alakasi yok. insanlar devlet yonetimine gelene kdr once vicdanında yasayabilsin hele inancini. zira genelde laiklige laf edenler vicdanen deil ideolojik olarak musluman takılanlar oluyor, zaten kalpten inanan kimsenin laik yapiyla bir sorunu yok, olmasina da anlam yok.

İslamiyet belki köleliği tamamen kaldırmadı ama şu bir gerçek ki İslamiyet'i en hızlı benimseyen ve kabullenen kesim köleler oldu. Örneğin: Hindistan'da İslam'ın yayılma sebebi İslam'ın kast sistemine kesinlikle karşı olmasıdır. Eziyet çeken paryalar ve köleler, Allah katında soylu aileler ile eşit haklara sahip olacaklarını öğrenince çok hızlı şekilde İslam'a katıldılar.

Kölelik neden kaldırmadı?
Açıkçası toplum sosyolojisi ele alındığında bütün kölelerin azat olması, o dönem için büyük krizlere yol açardı. Savaşta esir alınan herkesi öldüremez ya da serbest bırakamazsınız. Herkesi serbest bırakırsanız düşman topluluğu tekrar gelir ve devletinizi yok edebilir. Herkesi öldürmek ise canice olur. Bu uygulama o dönem şartları düşünülürse, ölmek yerine hizmet etmeyi tercih edecek pek çok esirin kölelik yapması ile hayatını kurtardı.

Dediğim gibi aslında bu meselelerin hepsi ayrı ayrı müstakil kitap oluşturan meseleler. Mübalağa etmiyorum sayısız kitap yazıldı zaten hem de her açıdan. Okumaya ömür yetmeyecek cinsten. Daha öğrenilecek çok şey var.

Yanlış anlaşılma olmuş herhalde. Konuyu şahsileştirmedim. Yukarıdaki bazı mesajlarda birileri İslam düşmanlığı yapmış (isimlerine bakmadım). Bu da doğal olarak üslubumun yanlış anlaşılmasına sebep olmuş olabilir.

Vicdanınızla yaptığınız yardımlar yeterliyse, neden zekatta daha fazlası emredilmedi, sorusuna kendiniz cevap vermiş oluyorsunuz. Zekatın da sartları var nisab miktarı gibi. Verdiğiniz o 40 TL si olan adamın 1 tlsi örneği tamamen geçersiz oluyor. Nisab miktarına ulaşmadığı için. Ayrıca bu paranın zekatı. Hayvancılık ve tarımla uğraşanlarda durum farklı. Aşar/öşür gibi çeşitler var. Şimdi onlara bakıp da neden bu kadar fazla zekat emredildi diyebilirsiniz.

Kaçamak cevap vermedim, kısa cevap vermeye çalıştım. İslam ticaret hukuku hakkında yeterli malumatım yok maalesef. En ağır ve derin ilimlerden biridir bu, anlaması zor. O yüzden girmedim.

Yanlış anlaşılan noktalarda birisi, gayrimüslimleri nasıl zorlayacaksınız derken, İslam'da zekat farzının(zorunluluğunun) yetersiz olduğundan bahsetmenize dedim. Yani müslümanların zorunlu olarak malından verdiği (EN ALT SINIR) miktarın az olmasından şikayet ediyorsunuz. Gayrimüslimlerde zorunlu olan alt sınır da yok. O halde onları nasıl zorlayacaksınız derken bunu kastettim. Bu açıdan müslümanların değil alt sınır hiç bir zorunluluğu olmamasıyla eşdeğer tutmanız gerekirdi. Oysa müslümanlarda ekstra olarak bir alt sınır belirlenmis. Vicdan noktası iki tarafta da var. Lakin İslam'da ekstra olarak teşvik var. Ve Allah rızasını kazanma arzusu.

"İslam güzel ahlaktır" bu cihetten, düzgün bir İslami Bilgi ve yaşantıya sahip insanlar zaten bol bol hatta tabiri caizse canı yanacak kadar infakta bulunuyor sürekli. İslam'da bir motivasyon var, gayrimüslimlerde onun olmadığını söyledim. Onlardaki tamamen vicdani.

İtiraz noktanızın mantığında hata var. Eğer İslam 40 da 1 den fazla veremezsiniz deseydi, itirazınız makul olabilirdi. Aksine fazlasına teşvik ediyor. Bunun başarılı olamayacağını düşünmeniz sebebiyle ise de tarih ortada. Bazı dönemler zekat verecek muhtaç bulamamışlar. Bunu hayal etmesi bile güç. Demek ki gerçekten başarılı olmuş.

Diğer mevzuda ise tamamen ideolojik düşünüyorsunuz. Her müslüman şeriatçıdır. Evet bu kavramın anlamını bildiğinizi sanmıyorum. Yanlış anlatıldığı için. Bu Kur'an, sünnet ve tüm alimlerin ittifakıyla sabittir, hiç bir şüphe yok. Bunu reddeden zaten müslüman olmaz. Laiklik kavramını da doğru anladığınızı sanmıyorum. İtiraz ettiğiniz noktaya sebep bu zaten. Din ve hayatını ayırmış seküler yaşayan insanlara bakıp İslam hakkında önyargıda bulunuyorsunuz. Kalpten inanan kişinin asıl bunla sorunu olur. Seriatta din vicdan özgürlüğü olduğunu biliyor musunuz mesela? Tarih boyunca İslam devletlerinin nüfusunun neredeyse yarısı gayrimüslimdi. Ve kavmiyetçilik veya siyasi kararlar dışında buna kimse isyan çıkarmadı. Barış içinde yaşadılar. Fıkıh ortada, bin küsur yıllık tarih ortada..

Hayatından dini çıkarmış sadece evde o da gizlice(!) yaşanan bir din düşünülebilir mi? Din denilen şey hayatı yaşama şeklidir. Özellikle İslam tüm hayatı kuşatır. Devlet yönetiminden, tuvalet adabına, ekonomiden sofra adabına, uyumaktan, askeri sisteme kadar her şeyi kuşatır. Kitabın bir kısmını kabul eden bir kısmını reddeden insanı neye göre değerlendireceksiniz? Bu kişi o kitabı temsil ediyor mudur mesela?

Din ya tamamen kabul edilir, ya tamamen reddedilir. Bir kısmına iman ettim bir kısmını reddettim demek iman olmaz ki.

Eğer bunu savunuyorsanız zaten ne soru sormaya, ne cevap vermeye, ne konuşmaya lüzum kalmaz. Bir kısmını inkar eden, fazlasını da inkar edebilir. Hükmü kafasına göre değiştiren, bir kısmını daha değiştirebilir. Bu durumda zekat konusu da (haşa) diğerleri gibi ortadan kalkmış olur.

teşekkürler hocam. kolelikle ilgili benzer yorumlar geldi mantigi anladim o konuda. peki bir sualim olacak

islam bugun gelseydi sunlar yasaklanir miydi?

icki
sigara
faiz
coin


sadece islami felsefede beyin firtinasi adina, yani hz. muhammed sav. bugun peygamber olmus olsa bunlari yasaklar miydi?

mesela icki sigara gibi mekruh mu kalirdi yoksa haram mi?

o zamandan bambaska bir finansal konumda olan faiz hala haram olacak miydi?

hicbir formule uymayan coinler ne olurdu?

ms. 6yy da gelen ve belki de binlerce yila rehberlik edecek bir din, bugunun koşullarına gore gecersiz kalmami bence cunku.

o nedenle o zamanin kosullarina gore tabirine katilamiyorum. o gunku kosullara uygun bugune gore yetersiz ise o zaman son vahiyler de olmamaliydi.

o zamana kadar toplumsal degisim cok daha yavasken yuzlerce peygamber gelmisken, toplumsal yapinin cok daha hizli degistigi bu yuzyillarda neden yorumlamak zorundayiz hocam?

benim yorumuma gore suan gelmis olsaydi son peygamber, haram dedigimiz pek cok sey haram olmazdi o zaman "bugunun koşulları" geregince

ymarim anlatabildim kafamdaki celiskiyi