Youtube yasağı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde

YouTube yasağı AİHM'e taşındı


YouTube internet sitesinin erişiminin engellenmesi nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne dava açıldı.

INETD Başkanı Mustafa Akgül, YouTube internet sitesine erişimin 5 Mayıs 2008'de engellendiğini hatırlattı.

INETD olarak, zarar gören üyeler ve tüm ülke adına, YouTube yasağının hukuka ve kamu yararına aykırı olduğunu gerekçesiyle ilgili mahkemeye itiraz ettiklerini ifade eden Akgül, Mahkeme'nin, "İtirazın kararın ilk haftasında yapılması gerektiği" gerekçesiyle itirazı reddettiğini belirtti.

Akgül, "Bir üst mahkeme ise gerekçelerimizle yaptığımız itirazı hiçbir gerekçe ve görüş belirtmeden reddetti. Ülkemizde itiraz edebileceğimiz başka makam kalmadığı için geçen hafta AİHM'ne başvurmak zorunda kaldık" dedi.

YouTube yasağının, Anayasa'ya, hukukun evrensel ilkelerine ve Avrupa İnsan Haklarına Sözleşmesi'nin çeşitli maddelerine aykırı olduğunu belirten Akgül, "Türkiye'nin adeta internetle savaştığını" öne sürdü.

Akgül, "AİHM'e başvurumuzun ana noktası, yasaklamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi olan ifade özgürlüğünü ihlal etmesidir. Yasaklanmak istenilen videolara nesne temelli filtreleme uygulama mümkün iken bu uygulanmayarak, tüm yurttaşlarımızın bu uluslararası paylaşım ortamından yararlanmaları, bu ortamda kendilerini ifade etme özgürlüklerine orantısız bir şekilde kısıtlanmaktadır.

Yasaklama, sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak sakıncalı videolarla hiçbir bağlantısı olmayan kişilere kısıtlama getirilmekte, hiçbir yargılama yapılmadan bir tedbir kararı kesin bir karar gibi uygulanmakta, bundan zarar gören kişilerin hakkını arama hakkına sınırlama getirmektedir.

Verilen tedbir kararı kısa bir süre için geçerli olması gerekirken, tedbir kararı yinelenmeden geçen yılın mayıs ayından beri uygulanmaktadır. Tedbir kararı öncesinde de ne bir savunma alma çabası olmuş, ne de bilirkişiye başvurulmuştur.

Bir başka deyişle, bu yasaklama kararının bir hukuk faciası olduğu kanısındayız" dedi.

YouTube yasağının eğitim hakkına da sınırlama getirdiğini ileri süren INETD Başkanı Akgül, Youtube'un üniversitelerin, uluslararası kuruluşların ders ve benzeri malzemeleri koydukları ana dağıtım kanalı olduğunu da söyledi.

Akgül, internete getirilen bir kısıtlamanın iletişim özgürlüğüne getirilen bir kısıtlama olduğunu savunarak, "YouTube gibi milyonlarca kişinin kullandığı, milyonlarca nesnenin bulunduğu internet sitelerini tümden kapatmak yerine, sakıncalı bulunan nesnelere erişimi engellemek mümkündür.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, bunu yapacak idari, mali ve teknik beceriye sahiptir. Kamuoyunun yeterli baskı yapmaması nedeniyle gündeme alınmamaktadır" diye konuştu.
http://haber.gazetevatan.com/haberde...4&Categoryid=1

İnternet Teknolojileri Derneği (INETD), bir daha Youtube internet sitesinin erişiminin engellenmesinin temel hukuk kurullarına, Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve direktiflerine aykırı olduğu iddiasıyla yürütmenin iptali istemiyle dava açtı.

INETD Başkanı Doç. Dr. Mustafa Akgül, mahkemenin 05.05.2008 tarihli ve 17.06.2010 ek kararı ile Youtube.com sitesine tedbiren erişimin engellendiğini anımsattı.

Derneğin geçen yıl Youtube yasağını Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) taşıdığını dile getiren Akgül, şöyle konuştu:

'Söz konusu mahkeme kararları, bir kitap yüzünden milyonlarca kitabı içeren bir kütüphanenin kapısına kilit vurmak anlamına geliyor. Türkiye'den erişilemeyen içeriğin tüm dünyadan kaldırılmasını istemek, mahkemenin uluslararası hukuku tesis etmeye çalışmasıdır. Bu bir yetki aşımıdır.

Youtube'un kapatılması Türk ve dünya kamuoyunda matbaanın yasaklanmasına benzer bir algılamaya sebep olmaktadır. AİHM'de davamıza bu nedenle öncelik verilmiştir.'

'TÜRKİYE'NİN ULUSLARARASI SAYGINLIĞI...'

Dün, Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde ise karardan zarar gören, iletişim ve düşünce açıklama özgürlüğü kısıtlanan müvekkil dernek üyelerinin bulunduğuna işaret edildi.

INETD'in yaptığı etkinliklere ait videoları Youtube üzerinden de dağıttığı belirtilen dilekçede, ayrıca kararın derneğin amacı olan internetin yaygınlaşmasına engel teşkil ettiği ifade edildi.

Dilekçede, şunlar kaydedildi:

'Uygulanan tedbir kararının, karara temelini oluşturan zararlı bulunan 10 videoya erişimi kısıtlama konusunda hiçbir etkisinin olmaması, buna karşılık hem Türkiye'nin uluslararası saygınlığı, hem yurttaşlarımızın kendilerini geliştirmelerine, tanıtım ve eğitim yapmalarına kısıtlama getirmesi; tedbir kararının ülkemize zarar vermesine sebep olmaktadır.'

Söz konusu kararın temel hukuk kurallarına, Anayasaya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve direktiflerine, ceza yargılama usulü ve esaslarına aykırı olduğunun iddia edildiği dilekçede, ayrıca internet vasıtası ile ilgili suçların bilişim suçu kapsamında olduğu ve basın savcılığını ilgilendirmediği de ifade edildi.

'YASAKLI DIŞINDAKİ BÜTÜN VİDEOLARA DA ENGEL'

Youtube sitesine erişimin engellenmesini içeren mahkeme kararının yasaklananların dışındaki videolara erişimi engelleme sonucu getirdiği belirtilen dilekçede, şöyle denildi:

'İnternetin yapısının, biraz becerikli birinin, interneti toptan kapatmak dışında alınan bütün tedbirleri aşarak arzulanan içeriğe erişebilmesi imkanı sağladığını hatırlatmak isteriz.

Öte yandan Youtube'ta Atatürk ile ilgili 60 bin üzerinde video vardır. Bir avuç video yüzünden 60 bin Atatürk'ü savunan, ona sahip çıkan videoyu yasaklamak ne kadar yararlı olacaktır?

Bir avuç videoya erişim, tam adresini bilmeyen biri için mucizeye kalmıştır. Erişim yasağının 2 yılı aşkın bir süredir sürmesi, Youtube'u kullanmak isteyen tüm yurttaşlarımızın iletişim, ifade özgürlüğü, iş yapma, tanıtım, öğrenme, eğlenme ve örgütlenme haklarına sınırlama getirmektedir.'

Dilekçede, koruma amacıyla alınan, geçici olması gereken tedbir kararının, yargılama yapılmadan kesinleşmiş gibi uygulandığı da belirtilerek,

"'Şayet bir suçlu varsa, bu o videoları koyanlardır. Youtube yetkililerine dava açılması bir yere kadar anlaşılabilinir.
Ama, erişimi engelleme kararı bu ikisine dava açmadan, Türk vatandaşlarının cezalandırılması ile sonuçlanmıştır. Biz TC vatandaşları olarak suçumuz olmadığı halde cezalandırılıyoruz. Bizim adil yargılama hakkımız da kısıtlanmaktadır' ifadelerine yer verildi. "

'YASAK KOLAYCA DELİNİYOR'

Dilekçede, Youtube yasağının kolayca delindiğinin herkesçe bilindiği de vurgulanarak, şunlar kaydedildi:

'Başbakan'ın 'Ben Youtube'a giriyorum, siz de girin' sözü basın ve TV'de yer aldı.

Cumhurbaşkanı, Başmüzakereci ve Devlet Bakanı Egemen Bağış ve hatta Ulaştırma Bakanı ve BTK Başkanının yasağı eleştiren demeçleri var.
Basın ve TV'de yasağın nasıl delineceği haber bültenlerinde ve başyazarların köşe yazılarında anlatıldı.

Öte yandan, bu yasak, ülkemizi AB, AGİT, ve benzeri ortamlarda eleştirilmesine neden olmakta, ülke imajına ciddi zararlar vermektedir.

Bunun ekonomik değeri milyarları bulmaktadır. Yasağın, verilen 10 video açısından, pratik hiç bir artısı olmadığını bir kere daha hatırlattıktan sonra, orantılılık açısından böyle kararın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve AİHM kararları ışığında hiç verilmemesi gerektiğini hatırlatmak isteriz.'

Dilekçede, eğer yasaya aykırı bir içerik varsa yalnızca o içeriğin engellenmesinin sağlanmasının olması gereken yasal uygulama olduğu da savunularak, 'Devlet URL filtrelemesi denilen sadece belirlenen nesnelere erişimi engelleyen yapıyı kurabilir. BTK bunu yapacak idari, mali ve teknik beceriye sahiptir' ifadeleri de yer aldı.
http://www.samanyoluhaber.com/ShowNe...?NewsId=427995

(: Mecliste tartisildi konu

AİHM'nin kararları bağlayıcı nitelikte mi oluyordu? (Bilmediğimden soruyorum (: )

Her ne olursa olsun site yasaklamak dışardan bakıldığında prestij sarsan bir durumdur ve tam da 3 ncü dünya ülkelerine yakışır ancak.

Nereye kadar ve hangi birisini yasaklayabiliriniz?

ben 33 yaşında adamım. benim hangi siteye girip hangi sieteye giremeyeceğime kim hangi hakla karar verebiliyor? Reşit olan bir insan dilediği siteye öyle yada böyle ve girer kimse de karışamaz.

AİHM kararlarının Türk mahkemelerini bağlayıcı nitelikte bir özelliği yoktur kısaca hayır baglayıcı degildir iyikide degildir zaten baglayıcı olsa bu ülke çoktan bölünmüşdü
gelelim yasaga bu yasak saçmadır ve bu yasagı getirilmesini saglayan ATATÜRKÇÜ DÜŞÜNCE dernegidir komik olanda budur yıllarca asırı dinciler milliyetçiler neti kapadır özgürlügünüzü engeller dediler kendileri yasaklanmasını sagladı

Yanlış bilgi vermeyelim. Hukuktan anlıyorum derken bu sözleri söyleyince vakit gazetesinin hukukçuları gibi mi anlıyorsun diye şüphe ettim. Atatürkçü Düşünce Derneği değildir yasağın sebebi. Atatürkçü Düşünce Derneği suç duyurusunda bulunmuştur. Suç duyurusuna istinaden suç unsuru bulunduğuna kanaat getiren Savcı dava açmıştır. Dava sonucunda Türk Mahkemesi suç unsuru taşıyan siteyi kapatmıştır. Atatürkçü Düşünce Derneği site kapatamaz, hukuktan anlarken böyle yanlış bilgilendirilme yapılması haksız yönlendirilmesi etik değil.

Atatürkçü Düşünce Derneği şahsı adına dava açmamıştır. Atatürk'ü koruma kanununa muhalefetten suç duyurusunda bulunmuştur. Onlar bulunmasa bir başkası bulunacaktı. Adnan Oktar da wordpress.com'u kapattırdı. Burada kimin dava açtığı önemli değil, önemi olan suç unsuru var mı yok mu? Varsa youtube bunun sorumluluğunu alıyor mu almıyor mu?

İşin diğer tarafında da DEKAN'ın seoogle sitesine marka ihlali olduğu gerekçesiyle Türkiye'de dava açan google, kendine açılan davaya muhatap olmamıştır.

Yani google (youtube) ticari haklarını korumak için Türk Mahkemelerini muhatap alır, ama Atatürk'ün manevi şahsiyetini korumaya çalışan Türk Mahkemelerini muhatap almaz.

Kendi marka hakkını korumak için serdar ortaç'ın sertube sitesine Türkiye'ye gelip dava açanlar, sen youtube'da anana bacına küfredilen videonun kaldırılmasını istediğinde seni California mahkemelerine davet ederler.

İsrail'i boykot edelim. Bilmem neyi boykot edelim diyenler nerede? Kurucuları yahudi olan google'a bağlı (ve mavi marmara saldırısında tamamen israil propogandası yapan) youtube sitesine senin devletin boykot koymuş. Hani nerede o israil'e boykot diye bağıranlar.

3-5 tane yahudi kökenli lüks markayı yanyana yazıp bunları kullanmayın diyenler delikanlı olsunlar da israil'in en büyük destekçilerinden uluslararsı şirket google'a boykot getirelim desinler.

Yasağı savunmuyorum. Ama işin özünü hukukunu bilmeden devleti suçlayan, hele hele bu işi çarpıtıp kendi siyasi görüşüne rant sağlamaya çalışanları anlamıyorum. Türk devleti ne kadar suçluysa youtube da o kadar suçludur.

İşin özü şudur, google youtube üzerinden diyor ki EY TÜRK MİLLETİ BEN SENİ DEVLETİNİ MİLLETİNİ VE MAHKEMELERİNİ ŞEYİME TAKMAM. FİBER OPTİK HATLARDAN GİRERİM SANA HİZMET SATARIM PARANI ALIRIM, SENDEN KAZANDIĞIM PARANIN VERGİSİNİ DE İRLANDADA AMERİKADA ÖDERİM.

Yasağı savunuyorum. Bugün bakanın dediği gibi, bir web sitesi resmen ülkeye kafa tutuyor.

Yeterince net olmuş ekleyeceğim bir şey kalmamış. Kurucusunun yahudi olması beni ilgilendirmiyor, bunun haricinde hemen hemen düşündüklerimi dile getirmiş arkadaş. Evet yasağı savunuyorum.