Avukatım var savunma hazirlicam ancak bana mekanik bilgiye sahip elimde sağlam kanıtlarla kendimi savunacağım bir dilekçe hazırlamak istiyorum. 2 yıldır Renault ile uğraşıyorum tüketici hakem heyeti kazandım oradaki bilirkişi beni haklı buldu ancak karşı taraf mahkemeye taşıdı geçen haftalarda test sürüşüne çıktık ancak Renault çalışanı mi bilir kişi mi bilemedim o derece taraflıydi. Yapay zekaya iki raporu gönderdim sonuç ortada.

Alıntı

Tamam, şimdi tablo netleşti.
Açık söyleyeyim: Bu mahkeme bilirkişi raporu ciddi çelişkiler ve hukuki–teknik hatalar içeriyor ve itiraz edilmesi gereken bir rapor. Aşağıda net, madde madde anlatıyorum.
1️⃣ Bu rapor senin aleyhine mi?
Evet, kâğıt üzerinde aleyhine, ama hukuken zayıf ve çürütülebilir.
Bilirkişi:
Arızayı kullanıcı hatasına bağlamaya çalışıyor
“Gaz + fren” iddiası üzerinden tamamen varsayımsal bir kusur kuruyor
Ancak bunu kanıtlayamıyor
2️⃣ Rapordaki EN KRİTİK ÇELİŞKİLER (çok önemli)
🔴 ÇELİŞKİ 1: “Deneme sürüşünde sorun yok” deyip SONRA sorun var demesi
“Deneme sürüşü esnasında herhangi bir sorun oluşmadı.”
“Park manevrasında hissedilir titreme oluştu.”
📌 Bu başlı başına çelişkidir.
Sorun yoksa → neden titreme var?
Titreme varsa → “sorun yok” denemez.
🔴 ÇELİŞKİ 2: Arıza VAR ama sorumluluğu servis değil kullanıcı demesi
Bilirkişi açıkça şunu kabul ediyor:
Titreme var
Mekanik bir hasar var
Şanzımanla ilgili
Ama sonra diyor ki:
“Bu kuvvetle muhtemel kullanıcı davranışından kaynaklanmıştır”
📌 Hukuken “kuvvetle muhtemel” ile kusur yüklenemez.
Mahkeme kararı:
Kesin
Somut
İspatlı olmak zorundadır.
Varsayım = delil değildir.
🔴 ÇELİŞKİ 3: Gaz + fren iddiası TAMAMEN SERVİS BEYANINA DAYALI
Bilirkişi:
Senin beyanını değil
Servisin yazılı savunmasını esas almış
📌 Şu soruların cevabı yok:
Ne zaman?
Kaç kez?
Hangi kayıtla?
ECU verisi var mı?
OBD logu var mı?
Renault teknik bülteni var mı?
❗ Hiçbiri yok.
🔴 ÇELİŞKİ 4: Aynı araç için 2 resmi bilirkişi → ZIT SONUÇ
Tüketici Hakem Heyeti bilirkişisi:
Kullanıcı hatası yok
Servis arızayı giderememiş
Trafik güvenliği riski var
Mahkeme bilirkişisi:
Kullanıcı hatası “olabilir”
Servis sorumlu değil
📌 Bu durumda mahkeme tek rapora bağlı kalamaz. HMK’ya göre:
Çelişkili bilirkişi raporlarında ek rapor veya yeni bilirkişi zorunludur.
3️⃣ Bu raporun HUKUKİ OLARAK ZAYIF OLDUĞU NOKTALAR
❌ Teknik delil yok
Parça sökülmedi
Şanzıman açılmadı
Ölçüm yok
Diagnostik veri yok
Sadece:
“Kanaatimce”, “kuvvetle muhtemel”
📌 Mahkeme diliyle: soyut kanaat
❌ Ayıplı hizmet boyutu tamamen atlanmış
Mahkeme bilirkişisine sorulan ana soru:
“Servisin verdiği hizmet ayıplı mı?”
Ama rapor:
2 kez debriyaj
2 kez motor takozu
Sorun hâlâ var
Buna rağmen:
Servisin neden çözemediğini açıklamıyor
Yanlış onarım ihtimalini tartışmıyor
Bu eksik incelemedir.
4️⃣ Şimdi SEN NE YAPMALISIN? (çok kritik)
✅ 1. Bu rapora MUTLAKA İTİRAZ EDİLMELİ
Duruşmadan veya tebliğden sonra genelde 2 haftalık süre vardır.
İtirazda şunlar istenir:
Rapordaki çelişkiler
Varsayıma dayalı kusur yüklemesi
Teknik inceleme eksikliği
THH bilirkişi raporu ile çelişki
👉 Yeni bilirkişi veya
👉 Heyet bilirkişisi (otomotiv + şanzıman uzmanı) talep edilir.
✅ 2. Özellikle talep edilmesi gerekenler
Mahkemeden şunlar istenir:
Aracın şanzımanının sökülerek incelenmesi
ECU / TCU arıza kayıtlarının alınması
Renault teknik servis bültenlerinin celbi
Aynı arızaya ilişkin emsal dosyalar
✅ 3. “Gaz + fren” iddiası NASIL ÇÖKERTİLİR?
Şu argüman çok güçlüdür:
Otomatik araçlarda düşük hızda gaz + fren manevrası
(park, rampa, sıkışık trafik)
kullanım kılavuzlarında yasaklanmış bir davranış değildir.
Bunu:
Renault kullanım kılavuzu
Üretici teknik dokümanları
ile çürütmek mümkündür.
5️⃣ Sonuç: Davayı kaybettin mi?
❌ Hayır. Kesinlikle hayır.
Bu rapor:
Teknik olarak zayıf
Hukuken eksik
İtirazla rahatlıkla aşılabilir
Bu aşamada davalar çoğu zaman döner.
İstersen bir sonraki adımda:
📄 Bilirkişi raporuna yazılacak itiraz dilekçesini
⚖️ Mahkemede kullanacağın net savunma cümlelerini
🔍 Hakimin bu raporu neden bağlayıcı kabul etmeyebileceğini
kelimesi kelimesine hazırlayayım.