Hukuken ve etik olarak kim haklı sizce?

Konu silinebilir cevabımı aldım.

Kanalın ilk sahibi X. Eğer anlaşmada kâr ortaklığı yapıldıysa zaten hiçbir şekilde Y kanalda hak iddia edemez. Diğer şekilde de, yine ilk başta X ile Y, sadece Y'nin çalışacağı konusunda anlaşmadı mı? Bu aynı kiraya verilmiş ürün/işletme/araç gibi bir mantık. Özel halk otobüsü düşünün. Kiraya verdiniz. Kazancın yarısına denk elen tutarı sahibi ve kiralayan bölüşüyor. 3 ay sonra kiralayan adam diyor ki; otobüsü ben kullanıyorum, otobüs benim. Yani bu konuda Y haksız.

Başta anlaşma yapılmış, Y kişisi anlaşmayı bozmuş. Bu sebeple bence X kişisi %100 haklıdır.

y tamamen haksız başta bu şekilde kabul ettiyse devam etmelidir. aksi halde kendisi kanalı teslim edip çekip gitmelidir.

kanalın asıl sahibi x olduğu için y zaten çalıştığı dönemde %50 payını almıştır.

bu yüzden eğer vazgeçmek istiyorsa kendisi kanalı bırakıp gitmeli veya x ile kanalın tamamı için anlaşma yoluna gitmelidir.



edit: taksi ve şöförleri de bu şekilde çalışır. taksi sahibi hiç bir iş yapmaz ama %50 parayı gün sonunda alır.. şöför taksi üzerinde hiç bir hak iddaa edemez beğenmiyorsa alır ceketini ve gider

y ortaklığı bitiriyorsa öyle kafasına göre bitiremez. ikisi anlaşmalı, anlaşamıyor iseler. 3. kişilerin ve kendilerinin de katıldığı bir açık arttırma ile en fazla para veren hesabı alacak şekilde devir etmeli. ( izaleyi şuhu davaları bu şekilde çözülür)

İki şekilde de Y haksız. Mal X’in, Y kâra ortak. Bunun farklı bir cevabı olamaz.

Hukuken ve etik olarak Y haksız. Anlaşmayı bozmak ne etiktir ne hukuka uygundur.

vicdanen y haksız
hukuken x haksız