Yargıtayın takı kararı doğru mu sizce?

Yüksek mahkeme; yaygın örf ve adet ile ülke gerçeklerine göre; kural olarak düğün sırasında takılan ziynet eşyası ve paralar kim tarafından ve hangi eşe takılırsa takılsın aksine bir anlaşma ya da örf ve adet kuralı olmadığı takdirde kadına bağışlanmış sayıldığına ve artık kadının kişisel malı kabul edildiğine dikkat çekti.

Davacı kadın; taraflara düğünde takılan 200 adet çeyrek altın, 6 adet tam altın, 3 adet yarım altın, 19 adet 20’şer gram 22 ayar altın bilezik ile 1 adet 14 ayar 13 gram altın bilezikten oluşan ziynet eşyasının öncelikle aynen iadesine, mümkün olmaması hâlinde ödeme günündeki değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.

Aile Mahkemesi; düğünlerdeki takıların kime takıldıysa ona ait olacağına karar verdi. Davacı kadın temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Yeniden yapılan yargılamada mahkeme ilk kararında direndi. Davacı kadın yine temyiz müracaatında bulununca devreye bu kez Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Saatler süren yargılama sonrası Kurul, kararını oy çokluğu ile verebildi. Kararda; kural olarak, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları, kim tarafından, kime takılırsa takılsın, kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılacağı vurgulandı.

https://www.ntv.com.tr/turkiye/yargi...CkixsraF-5aWzA

Erkekler inek olmuş sağın bakalım sağabildiğiniz kadar

Yargıtay bu yönde karar veriyor genelde fakat altınlar ortada yoksa karşılığı borçlanacak olayı saçma olmuş. Altın varsa kadın alsın da altını bozdurup beraber iş kurmuş olabilirler, ev almış olabilirler. eve de ortak kadın.. Araba almışta olabilirler.. onada ortak..


Yav bizim memleketin kanunu hep kadından yana. Çok feminist bir hukuk sistemimiz var.

Genelde altınlar bozulup; kadın ve erkek ortak olarak ev ya da araba alıyor. Bence adaletli olunması açısından eğer kadının ekonomik özgürlüğü varsa erkeğe bu kadar yuklenilmemesi gerekiyor. Erkek de bir şekilde hayatını idame ettirebilmeli. Verilen nafaka kararları da buna dahil. Eğer çocuk yoksa nafaka ya olmamalı ya da süresi olmalı.

Yanlış

saçma sapan kararlar, erkeği eşşek niyetine kullanmaya devam edin bakalım

Bu yüzden düğünlerde kamera önünde takı takmayın arkadaşlar. El altından takarsanız kadın hiçbir hak talep edemez. Babalarımız yıllarca herkesin düğününe gidip altın takıyor. Takılan takıların geline ya da damada gitmesi çok saçma. Babalar isterse evlatlarına verebilir. Gelen altın babaya geliyor aslında geline ve damada değil. Herhangi bir boşanma davasında vs. gelin altınları bana vermediler dediğinde ilk olarak düğün videosuna bakılıyor. Ben böyle düşünüyorum doğru ya da yanlış tartışılır.

Karar feminist bir karar değil apaçık örfi adı altında dini hükmün laik hukuka sokulması. Dinde buna mehir denir.
Örfte ve dinde düğünde erkeğe takı takılamayacağı için düğünde takılan tüm ziynet eşyaları kadına aittir.
Yani evlilikde mal ortaklığı rejimi varken evliliğin başında düğünde mal ayrılığı rejimi uygulanıyor.

Sizin söylediğiniz örneklerde mesela altınları peşinat yapıp üzerine kredi çekilip ev alındıysa.
Boşanma halinde bozdurulan altınların bugünkü değeri evin genel değerinden düşülür kadına iade edilir, evin kalan bedeli 2 ye pay edilir.
İş meselesinde de aynı bir iş kurulduysa boşanma halinde işteki ortaklık paylaşılmadan önce sermaye için kullanılan altınlar iade edilir kalan sermaye ya da işletme pay edilir.
Yani kanun diyor ki altınlar kadının güvencesidir, her ne amaçla alınırsa alınsın ileride yerine koyulmalıdır.
Tabi bunu aslında kanun demiyor. Bu kaynağını dinden alan bir karar.

Bence evlilik içinde mehirine ya da düşünde takılan takılarına el konulan kadının 5 sene mahkemeye gidip itiraz etme hakkı olmalı.
Borçlar kanununa göre zaman aşımı 5 senedir. Elinden alınan altınlara 5 sene ses çıkarmayan kadın hak iddia edememeli.

Erkekler bundan sonra eşinizin elinden altınları alırken gönüllü verdiğine ve ileride hak talep etmeyeceğine ilişkin bir sözleşme almak lazım.)))

ablamın nişanı bozulduktan sonra mı çıktı bu o kadar para verdik be