!!!Adsense Vergi Davası Sonucu KDV+GV-Web Sitesi Üzerinden Gelir Elde Edenler!!!

Kolaylık denilen şey sadece muhasebe ile uğraşmamak sanırım Peki bağkur açıldıktan sonra istisnadan yararlanmamak için çıkmak istediğimde bir ceza gelir mi?

Yıllık 880.000 tl rakamı geçenler muhasebeyle öecburen uğraşmak zorunda. Bu rakamın altında muhasebeye gerek yok.

istisna sisteminden istediğiniz zaman çıkabilirsiniz. Fakat vergi dairesine ve bankaya bilgi verip eski usul muhasebe vs işlemlerine dwvam etmeniz gerekir. Aksi halde yukarıdaki mahkeme kararındaki vergi ve cezalarla karşılaşırsınız.

Yeni sistemden çıkış yapıp youtube üzerinden gelir elde etmeyi bırakmaktan bahsediyorum bu durumda sistemden çıkıp normal yaşantıma devam edebilir miyim ceza yemeden

Elinize sağlık üstad. %10 epey yapar faiz ile
Benim yapılandırma ile %5.9 a geldi ödediğim gelir vergisi brüt üzerinden

KDV istinaf ta bakalım %100 iptal çok şükür. İstinafta onarsa İnşaallah paylaşmayı düşünüyorum forumda

bu karar emsal oluşturur mu o za

Kenan Bey paylaşım için tekrar teşekkürler. Gelir vergisi kararı ile ilgili aşağıdaki konuda sizin görüşünüzü merak ediyorum.

Aslında mahkeme "Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan, varsayıma dayalı, maddi / somut delillere dayalı olmayan yapılan vergi incelemesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır" gibi bir kararla vergi ve cezaların tümünü iptal edebilirdi (hukuka uygunluk denetimi).

Emsal Danıştay Kararları: Gelir Vergisinin Belirlenmesinde Emsal Karlılık Oranı Tespit Edilmeli adresinde ve aşağıda paylaştığım da Danıştay VDDK ile devamındaki Danıştay kararları da göz önüne alınarak; mahkemenin sadece %10 karlılık oranı kapsamındaki vergi ve cezaları onaması bir nevi idari işlem niteliğinde olmuyor mu?

Karlılık oranının Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde gerekli araştırmalar yapılarak, maddi / samut delillerle hukuka uygun bir şekilde belirlenmesi idarenin görevi diye biliyorum. Mahkemenin görevi; idarenin bu işleminin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesi değil midir?

Kaldı ki, aşağıdaki Danıştay 9. Dairesi'nin ve Danıştay 3. Dairesi'nin kararlarına göre, karlılık oranı salt mükellef beyanına göre de belirlenemez görünüyor. Mükellef "faaliyetimi %10 (yüzde on) karlılık ile gerçekleştirdim" yerine "faaliyetimi %1 (yüzde bir) karlılık oranı ile gerçekleştirdim" de diyebilirdi. Veya çeşitli etkiler altında "faaliyetimi %99 (yüzde doksan dokuz) karlılık oranı ile gerçekleştirdim" da diyebilirdi..

---
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 09/06/2021 tarihli, E: 2019/1700, K: 2021/940 sayılı kararı:
"Vergilendirmede vergiyi doğuran olay esas olduğundan bu hususun araştırma ve inceleme yapılarak ortaya konulması zorunlu olup takdir komisyonlarınca somut verilere dayalı olarak ve takdirin dayanakları kararda gösterilerek matrah takdiri yapılması gerekmektedir. Davacı adına, takdir komisyonunca yasal inceleme ve araştırma yetkisi kullanılmaksızın, soyut ve matbu ifadelerden hareketle matrah takdir edildiği görüldüğünden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Kayıt dışı kazanç tespiti açısından mahkemece ticaret odalarından karlılık oranının araştırılarak tarhiyatın hukuka uygunluk denetiminin yapılması, idarenin yerine geçmek olacağından mümkün değildir. Hattın gerçek değerini ilgili meslek odalarından araştırması gereken takdir komisyonunca, söz konusu yetki ve görev yerine getirilmeyerek hiçbir araştırma ve somut tespite dayanmaksızın matrah takdiri yapıldığından; sadece idari işlemin hukuka uygunluk denetimini yapma yetki ve görevi bulunan Mahkememizce, ilgili meslek odalarından araştırmak suretiyle matrah takdirinin yapılarak katma değer vergisi tutarının belirlenmesi halinde, verilecek olan kararın idari işlem niteliğinde olacağı da tabiidir."

Danıştay 9. Dairesi'nin 15/03/2017 tarihli, E: 2016/890, K: 2017/2767 sayılı kararı:
"İnceleme elemanınca kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat tespit edilirken, Ticaret ve Sanayi Odası'ndan sektördeki karlılık ve fire oranlarının tespit edilmesi ve bu veriler doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken, herhangi somut bir veriye veya delile ulaşmadan salt davacı beyanına dayanılarak matrah farkı bulunmasında isabet görülmemiştir. Bu durumda, eksik inceleme ve varsayıma dayalı vergi inceleme raporu esas alınarak yapılan tarhiyatta ve davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir."

Danıştay 3. Dairesi'nin 16/01/2001 tarihli, E: 2000/905, K: 2001/16 sayılı kararı:
"Tarhiyatın mükellefin tutanaktaki ifade ve kabullerine dayandırılmış olması durumunda bile inceleme sırasında inceleme elemanına verilen ifadelerin, değişik etkiler altında kalınarak verilmesi muhtemel olduğundan, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılabilmesi bakımından ifadelerin ek maddi delillerle desteklenmesi gerekmektedir."