Merhaba arkadaşlar,
İstanbul 12. Vergi Mahkemesi - Google Adsense KDV Kararı başlığında paylaştığım üzere;
İstanbul 12. Vergi Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarihli, E: 2021/1827, K: 2021/3244 sayılı kararı lehime sonuçlanmıştı.
Allah'a çok şükür; yukarıdaki kararın istinaf incelemesi de, aşağıda paylaşmış olduğum
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nin 05/09/2022 tarihli, E: 2022/957, K: 2022/2220 sayılı kararı ile oybirliğiyle ve kesin hükmüyle lehime sonuçlandı.
Devam eden davalarınız varsa, eğer isterseniz hem aşağıdaki istinaf kararını, hem de ilk derece kararını ek beyan dilekçesi ile mahkemenize emsal karar olarak sunabilirsiniz. KDV savunmalarım, diğer açıklamalarım ise şu adreste yer alıyor:
https://www.r10.net/1081281007-post25.html
Öncelikle bu konudaki görüşlerimize değerli yazılarıyla öncülük ederek önemli katkı sağlayan
@kenankenan; Bey'e tekrar teşekkür ederim / teşekkür ederiz. Kendisi, bu konuda "Kral Çıplak" diyerek görmüş olduğu doğruları tüm iyi niyetiyle esirgemeden topluma aktarmış nadir kişilerden birisi olmuştur. Umarım, gelecekte ülkemizde Kenan Bey gibi alanında uzman, aksi yöndeki görüşler ne kadar fazla olursa olsun, gördüğü doğrularla toplumu aydınlatmak için elinden geleni yapan aydın kişilerin sayısı artar..
Ayrıca, künyelerini kapatmadan paylaştıkları değerli mahkeme kararlarının yanı sıra aynı zamanda değerli desteklerinden ötürü yine
@kenankenan; Bey'e,
@Berx; ve diğer arkadaşlara / forum üyelerine tekrar teşekkür ederim / teşekkür ederiz.
Aşağıdaki 2019 yılına ait (5. yıl için yapılan vergi incelemesine ilişkin) istinaf kararı ile birlikte, son KDV davam da çok şükür lehime sonuçlanmış oldu.
İnşallah mücadele veren, davaları devam eden tüm arkadaşların da davaları en kısa zamanda lehlerine sonuçlanır.
=============================
T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BİRİNCİ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO: 2022/957
KARAR NO: 2022/2220
İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN (DAVALI): ... VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ: AV. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının bir kısım kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporuna göre 2019/1 ila 12 dönemleri için adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemiyle açılan davada; İrlanda mukimi Google Ireland firması yükümlendiği reklam faaliyetlerini icra edebilmek amacıyla Türkiye'deki popüler, çok tıklanan, takip edilen web sayfalarına ücret karşılığı teklifte bulunmakta, web sayfası sahipleri de dijital alan olarak kullanılan sayfalarının bir bölümünün kullanımını Google Ireland firmasına verdiği, gerekli olan tüm yazılım işlemleri Google Ireland firması tarafından yapılarak hangi reklamının gösteriminin yapılacağı, davacının dahli olmaksızın reklam seçimi, şekli, süresi, web sayfasının tasarımı, kullanımı ve yayımı gerçekleştirildiği, burada davacı tarafından bir bedel karşılığında kendisine ait olan web sayfası bölümlerinin kiralanması/anlık satımı şeklinde kullandırılma hizmeti verilmekte olup, davacının yükümlülüğü ise web sayfasının sunuma hazır halde bulundurulduğu, verilen hizmet reklam hizmeti olmadığı için Google Ireland firmasının yükümlülüğünde olan reklam hizmetinin yurt içindeki yada yurt dışındaki müşterilere yapılıp yapılmadığının bir önemi de bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından Türkiye'de verilen kullandırma hizmetinin katma değer vergisine tâbi olduğu ve verilen hizmetten İrlanda mukimi Google Ireland firması reklam yazılımcıları, çalışanları tarafından yararlanıldığından 3065 sayılı Kanununun 12. maddesindeki şartlar bir arada gerçekleşmiş olup, yurt dışındaki müşteriler için yapılan kullandırma hizmetinin bir hizmet ihracı olduğu ve 3065 sayılı Kanunun 11/1-a maddesi uyarınca da katma değer vergisinden istisna tutulması gerektiğinden, dava konusu cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren, İstanbul 12. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 28/12/2021 tarih ve E: 2021/1827, K: 2021/3244 sayılı kararına, davalı idarece istinaf başvurusunda bulunularak; kararın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce, dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, anılan maddenin 3. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, kararda maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması" bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen kararda, kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve dilekçede ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, başvuru aşamasında yapılan 51,00-TL tutarındaki yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, başvuru sırasında tahsil edilen posta avansından artan kısmın ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca konusu 261.000,00-TL'yi aşmadığı için kesin olarak 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
=============================
--------------
Gelir Vergisi ile İlgili Başlık:
Emsal Yargı Kararları: Gelir Vergisi
Özel Usulsüzlük Cezası ile İlgili Başlık:
Emsal Yargı Kararları: Özel Usulsüzlük Cezaları
KDV ile İlgili Açıklama:
https://www.r10.net/1081281007-post25.html