Ortada kesin deliller yok. Sadece konu sahibinin ifadelerine sahibiz.
Konu sahibinden ayrıca öğrendiğim detayları da eklersek ve bunların
hepsinin doğru olduğunu kabul edersek "doktrin açısından" ortada
bir suç yok. Olay en basit tabirle bıçak sattığınız kişinin ekmek yerine
insan kesmesine benziyor.

Fakat ispatlana bilirlik açısından çok zayıf bir vaka. Bu nedenle doktrinsel
tartışma yapmamız mümkün değil. Normal şartlarda yardım eden de olamaz
müşterek failde. Otobüs kartına para yükleyemeyen yaşlı amcaya yardım
etmek gibi.

Konu sahibinin reklam ile ne yapılacağına dair yüzeysel bilgisi var. Kendi
bilgisi dahilinde kontrol etmiş. Reklam yapıldığında da herhangi bir suç
unsuru görmediğini beyan ediyor. Olaylar reklamdan sonra terse dönüyor.
Söylenene itimat etmek zorundayız. Şahsın bir suçu yok. Doktrin açısından
bu yeterli.

Fakat uygulamada acelecilik, ispat şartı, bilgisizlik ve yukarıda anlattığım diğer
şeyler nedeniyle net bir şey söylemek mümkün değil. Aynı vakaya bakan 5 farklı
hakim birbirinden farklı 5 kararlara imza atabilir.

Birde olayın diğer paydaşlarının ifadeleri dinlenmeli. Adli birimler tarafından
ulaşılabilecek suçlu olup olmadığı belirsiz kişilerin ifadeleri ile yeni deliller de
çıkabilir. Tüm verileri bütün olarak incelemek gerek