hukuk mahkemeleri delillerle ve ispatlarla ilerler. Herkes herkesin lafina baksaydi memlekette neler olurdu. Olay taniklari vs gibi hersey davanin seyrini degistirmektedir. Ayriyeten mahkemeler daha onceden verilmis kararlara bakarak yani ictihatlara bakarak yine kararlar verebilir veya bunlari avukat one surebilir.
Son soyleyecegim “ Supheden Sanik Yararlanir İlkesi “
Aciiklamak gerekirse


'Şüpheden sanık yararlanır' ilkesi, ceza yargılaması hukukunda geçerli olan ve mevzuatımızda yazılı olarak hükme bağlanmamış bulunan bir ispat kuralıdır. Ancak bugün için öğretide ve uygulamada tartışmasız kabul edilmiş bir ilkedir.

Buna göre, bir suç işlediği iddiasıyla yargılanan kimse hakkında mahkûmiyet kararının verilebilmesi için, o kimsenin o suçu işlediğinin yüzde 100 oranında kesin olması, ispatlanmış bulunması gerekir. Bu noktadaki yüzde 1'lik şüphe dahi, sanığın beraat etmesine yol açar. Basit bir suç işleme şüphesiyle başlayan ceza muhakemesi, bu şüphenin yenilmesiyle sona erecektir. Bu süreç içersinde bir çok muhakeme işlemi yapılmaktadır. Yapılan ceza muhakemesinin sonunda belliliğe, örneğin fiilin sanık tarafından işlendiğinin veya işlenmediğinin sabit olduğu sonucuna varılmaması durumunda sanığın mahkûm edilemeyeceğini ifade eden ilkeye de şüpheden sanık yararlanır ilkesi denilmektedir. ( ALİNTİDİR )

Ek not : eger cidden boyle birsey var ise de hakettigi en agir cezayi biran once alir ispatlanip alamasa bile allah sonuna kadar cikartir insallah

İyi forumlar