bende cevap verdim bunlar ne zaman geri döner bunlar 2 ay geçmis
olumlu sonuçlanır mı sizce yeni başvurumu yapiyim
236 sayfa itiraz dilekçesi atmıslar
Başvuru Markası: OTOPLU
Başvuru Sahibi: Furkan Coşkun
I. GENEL AÇIKLAMALAR İtiraz sahibi tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen iddialar; markalar arasındaki açık farklar, başvuru sahibinin faaliyet alanı ve marka oluşturma mantığı göz ardı edilerek hazırlanmış olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında hukuki dayanaktan yoksundur. Başvuruya konu OTOPLU markası, bağımsız ve özgün bir ticari adlandırma olup, itiraz sahibine ait OTOPLUS markasıyla karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmamaktadır. II. SMK 6/1 KAPSAMINDA BENZERLİK VE KARIŞTIRILMA İHTİMALİ BULUNMAMAKTADIR İtiraz sahibi, markalar arasında benzerlik bulunduğunu iddia etmektedir. Ancak: Başvuruya konu marka OTOPLU, İtiraz sahibinin markası OTOPLUStur. Markalar birebir aynı değildir. Sonundaki S harfi, markanın görsel, işitsel ve anlamsal algısını değiştiren ayırt edici bir unsurdur. Yerleşik Türk Patent ve Yargıtay uygulamalarında, tek harf farkının dahi ayırt edicilik sağladığı açıkça kabul edilmektedir. Ayrıca markaların anlamsal çağrışımı da farklıdır. OTOPLUS ibaresi yabancı kökenli ve soyut bir ticari izlenim yaratırken, OTOPLU ibaresi Türkçede farklı bir algı oluşturmaktadır. Bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmamaktadır. III. BAŞVURU SAHİBİNİN FAALİYET ALANI VE MARKA OLUŞTURMA MANTIĞI Başvuru sahibi, itiraz sahibinin iddia ettiği gibi oto alımsatım, ikinci el araç platformu, servis veya ekspertiz hizmetleri alanında faaliyet göstermemektedir. Başvuru sahibi yalnızca oto aksesuar satışı yapmakta olup, faaliyet konusu özellikle peluş vites süsleri gibi araç içi dekoratif ürünlerdir. Başvuruya konu OTOPLU ibaresi; OTO (ürünlerin kullanıldığı alan), PLU (ürünün ana hammaddesi olan peluş kelimesinin kısaltması) unsurlarının birleşiminden oluşmaktadır. Dolayısıyla marka; itiraz sahibinin markasından türetilmiş değildir, tamamen ürün odaklı, açıklayıcı ve mantıklı bir adlandırmanın sonucudur. Bu durum, başvurunun bağımsız şekilde oluşturulduğunu açıkça ortaya koymaktadır. IV. SMK 6/3 KAPSAMINDA ÖNCEYE DAYALI HAK İDDİASI YERİNDE DEĞİLDİR İtiraz sahibi, OTOPLU ibaresi üzerinde önceye dayalı bir kullanım veya hakka sahip olduğunu ispat edememektedir. Başvuruya konu ibare, itiraz sahibinin tescilli markalarıyla aynı değildir ve ayırt edilebilir niteliktedir. Bu nedenle SMK 6/3 kapsamında bir ret sebebi bulunmamaktadır. V. TANINMIŞLIK (SMK 6/4 6/5) İDDİALARI SINIRSIZ DEĞİLDİR Tanınmış marka koruması, mutlak ve sınırsız bir tekel hakkı sağlamaz. Tanınmışlık iddiasının kabul edilebilmesi için, başvurunun tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma, ayırt edici karakterine zarar verme veya sulandırma ihtimali yaratması gerekir. Somut olayda: Markalar birebir aynı değildir, Faaliyet alanları farklıdır, Başvuru ürün bazlı ve açıklayıcı bir mantıkla oluşturulmuştur. Bu nedenle tanınmışlık iddiası somut olayda geçerli değildir. VI. KÖTÜ NİYET İDDİASI GERÇEK DIŞIDIR İtiraz sahibinin ileri sürdüğü kötü niyet iddiası tamamen soyut ve ispatsızdır. Başvuru sahibinin; itiraz sahibinin marka itibarından yararlanma amacı, yanıltıcı bir ticari davranışı, tüketiciyi aldatmaya yönelik bir eylemi bulunmamaktadır. Aksine, marka adı doğrudan satılan ürünün niteliğinden türetilmiş olup, bu durum kötü niyet iddiasını tamamen ortadan kaldırmaktadır. VII. SONUÇ VE TALEP Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı, Başvurunun bağımsız, ürün odaklı ve iyi niyetli şekilde yapıldığı, Tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıkça ortadadır. Bu sebeplerle, 2025/1284598 sayılı OTOPLU marka başvurusuna yönelik itirazın reddine karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Başvuru Sahibi Furkan Coşkun