Birini 'bilim insanı olarak görmemek' gibi kesin bir yargıya varırken, bu kanaatin hangi derinlikteki bir incelemeye dayandığı önemlidir. Acaba bu değerlendirmeniz, Şengör'ün sadece medyadaki anlık ve popüler yorumlarına mı dayanıyor? Yoksa, örneğin, uluslararası hakemli dergilerde yayınlanmış herhangi bir makalesini, kapsamlı jeoloji kitaplarından birini ya da bir üniversitede verdiği detaylı bir akademik dersi referans alarak mı bu sonuca ulaştınız? Zira bu ikisi arasındaki fark, bir izlenimle bir analiz arasındaki fark kadar büyüktür.

Çoğu zaman, bu türden 'saygı duymama' veya 'görmeme' ifadeleri, kişinin üslubuna takılıp kalmaktan ve asıl entelektüel birikimi göz ardı etmekten kaynaklanır. Eğer değerlendirmeniz sadece ilkine dayanıyorsa, o zaman 'bilim insanı' kimliğini değil, sadece bir medya figürünü eleştirmiş oluyorsunuz ki bu da konuyu epey saptırır. Bu ayrımı yapabildiğinizi varsayıyorum, aksi takdirde tartışmanın pek bir zemini kalmıyor.

Bir insanın, özellikle yaşça büyük bir insanın düşüncelerini söyleme biçimine değil, başarılarına bakan bir insanım ve bu cümlemden yüceltmeyi çıkarmanız gerçekten garip. Ayrım yapmayı biliyor musunuz? Bir insanı eleştirirken başarılarını niye içine katıyorsunuz?

Bunu tüm yorum yapanlara söylüyorum:
Görüyorum ki, bir kişinin üslubu veya bazı fikirleri sizinle örtüşmediğinde, o kişinin alanındaki somut başarılarını ve liyakatini tamamen göz ardı etme eğilimindesiniz. Bu, 'ya hep ya hiç' tarzı bir yaklaşım değil midir? Bilimsel veya entelektüel bir değerlendirme yaparken, kişisel beğenilerimizin ötesine geçip objektif başarıları takdir edebilmek, sanırım daha sağlıklı bir bakış açısı sunar. Aksi takdirde, sadece kendi yankı odamızda bize benzeyenleri onaylamış oluruz ki bu da pek geliştirici sayılmaz.