Tebliğ sadece kanun (193 sayılı GVK Mükerrer Madde 20/B) ile değil, kendi içeriği ile de çelişiyor görünüyor. Tebliğ içerisinde aşağıdaki tanımlar yapılmış:

ç) Sosyal ağ sağlayıcısı: Sosyal etkileşim amacıyla kullanıcıların internet ortamında metin, görüntü, ses, video gibi içerikleri oluşturmalarına, görüntülemelerine veya paylaşmalarına imkân sağlayan gerçek veya tüzel kişiyi,

d) Sosyal içerik üreticisi: Sosyal ağ sağlayıcıları aracılığıyla; herhangi bir konuya ilişkin paylaşımlar yapmak suretiyle tanıtım ve tavsiyede bulunarak bir ürün ya da hizmetin satın alınması için diğer kullanıcıları etkilemek suretiyle gelir elde edenler ile paylaşımlarının izlenmesi sayesinde reklam gelirlerinden pay alan başta olmak üzere içerik üreticiliği faaliyeti sonucu her türlü gelir elde eden gerçek kişiyi ifade etmektedir.

Not: (ç) bendi içerisindeki "Sosyal ağ sağlayıcısı" tanımı daha önce 5651 Sayılı Kanun içerisinde de yapıldığı için bu tanım 5651 Sayılı Kanun içerisindeki şekliyle aynen kullanılmış.


193 Sayılı GVK Mükerrer Madde 20/B- (Ek:14/10/2021-7338/2 md.) İçerisindeki İlgili Kısım:
İnternet ortamındaki sosyal ağ sağlayıcıları üzerinden metin, görüntü, ses, video gibi içerikler paylaşan sosyal içerik üreticilerinin bu faaliyetlerinden elde ettikleri kazançlar ile akıllı telefon veya tablet gibi mobil cihazlar için uygulama geliştirenlerin elektronik uygulama paylaşım ve satış platformları üzerinden elde ettikleri kazançlar gelir vergisinden müstesnadır.


Tebliğ İçerisindeki İlgili Kısım / Örnek:

(20) Sosyal ağ sağlayıcısı olarak kabul edilmeyen kişisel internet siteleri, elektronik ticaret siteleri, haber siteleri gibi etkileşim amaçlı içeriğin ikincil ve yan hizmet olarak sunulduğu platformlarda faaliyette bulunan kişilerin bu faaliyetlerinden elde ettikleri kazançlar için mezkûr istisna hükümleri uygulanmayacaktır.

Örnek 12: Mükellef (J), kişisel internet sitesinde yemek tarifleri vermekte ve yemeklerin yapılışına ilişkin videolar yayınlamaktadır. Mükellefin faaliyette bulunduğu kişisel internet sitesinin belirli alanlarında reklamlar yayınlanmakta ve yayınlanan bu reklamlardan kazanç elde edilmektedir.

Sadece belirli bir kısmında sosyal etkileşim amaçlı içeriğe yer veren kişisel internet sitelerinin sosyal ağ sağlayıcıları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından mükellefin kişisel internet sitesi aracılığıyla elde ettiği kazanç istisna kapsamında değerlendirilemeyecektir.


Konumuza Dönersek;

318 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği Madde 3'ün (ç) bendi içerisinde yer alan "Sosyal ağ sağlayıcısı: ... imkân sağlayan gerçek veya tüzel kişiyi ... ifade eder." tanımı ile Sosyal Ağ Sağlayıcısı'nın gerçek kişi de olabileceği açık bir şekilde belirtilmiştir. Aslında bir web sitesi sahibinin (webmaster'ın) bizzat kendisi gerçek kişi konumundadır ve webmaster web sitesini yayında tutarak internetteki diğer kullanıcıların internet ortamında metin, görüntü, ses, video gibi içerikleri görüntülemelerine imkân sağlamaktadır. Burada "şahıs firması olan gerçek kişi" tanımı yapılmamıştır, sadece "gerçek kişi" tanımı yapılmıştır. Bu tanıma göre web sitelerini yayında tutarak webmasterların bizzat kendileri "Sosyal ağ sağlayıcısı" konumunda olmaktadır. Aksi durumda bir "Sosyal ağ sağlayıcısının" gerçek kişi olabilmesi mümkün değildir.

Ayrıca (ç) bendi içerisinde "Sosyal etkileşim amacıyla" ifadesi muğlak bırakılmış durumdadır. İfadenin devamında örneğin web sitesi üzerindeki bir metnin paylaşılmasına imkân sağlama şartı mutlak suretle koşulmamış, "görüntülemelerine veya paylaşmalarına imkân sağlayan" ifadesinde veya bağlacı kullanılmıştır. Yani web sitesi üzerindeki bir metnin paylaşılmasına imkân sağlama şartı mutlak suretle koşulmuyorsa ve web sitesi üzerindeki metnin sadece görüntülenmesine imkân sağlanması yeterliyse bu durumda "Sosyal etkileşim amacı" ifadesindeki kasıt boşlukta kalmaktadır. Bu durumda tanımı açık bir şekilde yapılmamış "Sosyal etkileşim amacı" ifadesi mükelleflerin aleyhine değil lehine yorumlanmalıdır.

Web sitesi üzerindeki bir metnin, görüntünün veya videonun (kısaca içeriğin) sadece görüntülenmeye sunulmuş olması bize göre ikincil değil birincil dereceden ve aynı zamanda yan değil ana hizmet olarak "sosyal etkileşim amacı" taşımakla birlikte, web sitesi üzerindeki bir içeriğin adresi de kullanıcılar tarafından örneğin Whatsapp, E-Posta, Facebook, Twitter vb. mecralardan da istenildiği zaman paylaşılabilmektedir. Kaldı ki, kanun içerisinde genel bir "Sosyal etkileşim amacıyla" ifadesi yer alıp, "(Sadece belirli bir kısmı değil) tamamı ve (ikincil değil) birincil dereceden ve (yan değil) ana hizmet olarak" gibi kısıtlayıcı ifadeler yer almamaktadır. Bu durumda sosyal etkileşim amacı hatalı olarak ikincil ve yan hizmet olarak değerlendirilse dahi, böyle bir kısıtlama kanun içerisinde açıkça yer almadığından ve kanunla verilen bir hak yönetmelik, tebliğ, sirküler vb. ikincil düzenlemeler ile yorum yoluyla kısıtlanamayacağından, Google Adsense vb. sistemler ile kişisel web siteleri üzerinden gelir elde edenler de söz konusu kanun kapsamında değerlendirilmelidir. Kaldı ki aynı Google Adsense sistemi üzerinden gelir elde eden Youtuberlar söz konusu kapsamda sayılırken, aynı Google Adsense sistemi üzerinden gelir elde eden web sitesi sahiplerinin (webmasterların) tebliğ içerisinde yorum yoluyla kapsam dışında tutulması normlar hiyerarşisi, Anayasa'nın 10. ve 73. maddeleri ve genel hukuk ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.

(d) bendi içerisinde bir web sitesi sahibi (webmaster) kendi web sitesi üzerinde paylaşım yaparak aynı zamanda "Sosyal içerik üreticisi" olmaktadır. Bir kişinin başkasına ait bir web sitesi üzerinde içerik paylaşması veya kendi web sitesi üzerinde içerik paylaşması; o kişinin "Sosyal içerik üreticisi" olduğu gerçeğini değiştirmemektedir ve kişi her iki durumda da "Sosyal içerik üreticisi" konumundadır. Örnek olarak otomobil üreten bir mühendisin, kendi ürettiği otomobile binip otomobilini sürmesi o mühendisin aynı zamanda bir şoför olduğu / olabileceği gerçeğini değiştirmemektedir. Benzer şekilde aynı mühendisin başkasının ürettiği bir otomobili sürmesi de söz konusu kişinin mühendisliğin yanı sıra yine bir şoför olduğu / olabileceği gerçeğini değiştirmemektedir.

Bu şekildeki yorumlar için sizin görüşünüz nasıl olur @alcaym; ?