Atsanıza hocam bana o teminatları vs. Göreyim eğer varsa öyle bir şey ben de ona göre davranayım bundan sonra.
Bakın şöyle izah edeyim şirketler sözleşmelerini ve yaptırım metinlerini kendilerini korumaya almak için hazırlar.
Fakat Tüketici mahkemeye başvurduğunda mahkeme sözleşmeye rağmen sıklıkla tüketiciyi haklı görür bununla ilgili bir çok emsal karar bulabilirsiniz.
Buradaki ince nokta sizin kendinizi mahkemeye nasıl ifade ettiğinizle alakalı.
Mesela;
5.2. "SAHİBİNDEN"in Hak ve Yükümlülükleri 5.2.1. "SAHİBİNDEN", işbu Üyelik Sözleşmesinde bahsi geçen hizmetleri; ilgili hizmetlerin sunumuyla ilgili Portalda belirtilen açıklamalar ve işbu Üyelik Sözleşmesinde belirtilen koşullar dâhilinde yerine getirmeyi, işbu Üyelik Sözleşmesi kapsamında belirtilen hizmetlerin sunulabilmesi için gerekli olan teknolojik altyapıyı tesis etmeyi ve işletmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. İşbu madde içerisinde belirtilen teknolojik altyapı tesis etme yükümlülüğü, sınırsız ve eksiksiz bir hizmet taahhüdü anlamına gelmemektedir; SAHİBİNDEN her zaman herhangi bir bildirimde bulunmadan işbu Üyelik Sözleşmesi ile belirlenen hizmetlerini ve teknolojik altyapısını durdurabilir veya son verebilir.
Yukarıda okuduğunuz gibi hak, hükümlülük ve mecburiyetlerini beyan ve taahhüt etmesine rağmen bunları eksiksiz yerine getiremeyebilirim, durdurubilirim, son verebilirim gibi kendine açık kapılar bırakmış. Hemen hemen bütün maddelerde ve sözleşmelerde bu şekildedir. Kimse müşterinin hakkını savunmaz kendini garantiye almaya çalışır. Ama ince nokta şuradadır; Sahibinden'in sorumlu olduğu tüketici kanunu vardır ve mahkemede bunu esas alır. Sitedeki sözleşme sizinle şirket arasındadır aksi bir durumu iddia ederseniz mahkeme tüketici kanununa uygun hareket edip etmediğine, Tüketicinin haklı olup olmadığına bakacaktır. Genellikle Tüketici mahkelerinde çok büyük bir oranda Tüketici lehine kararlar çıkmaktadır üstelik hiç çalışılmadan açılan davalar olmasına rağmen. Burada toplumun tüketici davalarında çekingen ve korkak davranmasını gerektirecek bir durum yok aslında.
Şimdi yukarıdaki örneği ele aldığımızda bu sözleşmenin
Mahkeme Tarafından kanunen hiç bir hükmü yoktur diyebiliriz aslında eğer tüketici savunmasını şu şekilde yapar ise;
Türkiye'nin en bilindik güvenilir pazaryeri markası olan Sahibinden sitesinde alışveriş yapacağım kurumsal mağazanın kontrollerinin kanunlar çerçevesinde şirket tarafından yapıldığı için güvenerek alışveriş yaptım ve kurumsal mağaza tarafından dolandırıldım sahibinden şirketi şu maddenin şu bendinde sorumluluklarını belirtmesine rağmen mağduriyetimin önüne geçememiş ve sorumluluklarını üzerinden atarak ek.te dosya numaraları mevcut emsal davalar ile bir çok tüketiciyi mağdur ederek hem maddi hem de manevi kayıplar yaşatmaktadır.
Yukarıda ki örnekteki gibi bir ifade ile;
Tüketici mahkemesi mağduriyetleri göz önünde bulundurarak sistemin çalışma ve sorumluluklarını yerine getirmediği sonucuna varabilir. Yani burada aslolan üyelik sözleşmesi değil davacının Tüketici mahkemesine açtığı dava da Tüketici Hakları Kanunudur. Karar mercii mahkemededir. Sözleşmeler kullanıcı ve firma arasında olsa da her türlü illegal işler için kullanılabilir ve hukuki olmayan yasaya aykırı maddeler eklenebilir.
Eğer mahkeme sahibinden sitesiyle ilgili yerine getirmesi gereken tedbir ve önlemleri yerine getirmediği kanaatinde bulunur ise sözleşmede yazan "eksiklik olabilir, yan yatabilir, çamura batabilir" ifadelerine bile bakmadan tüketiciyi korumaya yönelik karar verir. Hele ki platformda birden çok dola.ndırıcılık olayı olduğu kanıtlıysa bunun önüne geçmek için şirketi tazminata ve zararın karşılanması yönünde cezalandırabilir.