Hocam seni takip ediyorum. Hukukla ilgili güzel tespitlerin var. Muhtemelen de hukukçusun. Ya da hukuk öğrencisi.
Bu konuda Fabrika, Toptancı, Bakkal ilişkisi var.
1- Fabrika malı toptancıya verdi. Toptancı ile Fabrikanın ilişkisi bitti.
2- Toptancı malı Bakkala vermek istedi ama bakkal almadı veya alıp geri iade etti v.s
3- Toptancı tekrar malı fabrikaya geri vermek istiyor. Fabrika kabul etmiyor.
4- Toptancı tutup kendisini mağdur eden Bakkal yerine Fabrikayı dava ediyor.
Bu mantıklı değil demiyorum. Çünkü hukukta mantık bazen işlemiyor. Ama hukuki yanı nedir bunun?
Alanadlari'nin yaptığı işle, örneğiniz farklı.
Örneğinizde;
1- Fabrika toptancıya malı "satar". Toptancı malı "satın alır". Yani burada satıcı-alıcı var.
2- Toptancı malı bakkala "satar". Bakkal malı "satın alır". Yani yeni, alıcı ve satıcı mevcut artık.
Bakkal ile fabrika arasında hiçbir hukuki bağ yok. Malın garanti konusu hariç.
Alanadlari'nin yaptığı işte ise;
1- Satıcı
2- Alıcı
3- Simsar(kanun "simsar", der.), yani aracı var. Aracı, alanadlari'dir.
Burada satış sözleşmesini yapanlar Alıcı ve Satıcı. Aracı ise, bu işin olmasını sağladığı için komisyon alıyor. Yoksa ne mal üzerinde ne de ücret üzerinde hakkı yok. Onun ücreti tamamen ayrı.
Dolayısıyla satış sözleşmesinde sorun çıkınca alıcı-satıcı aralarında halletmek zorunda. Aracıyı ilgilendirmez. Ama mesela, aracı yine de aracılıktan hak ettiği ücreti, 2 taraftan da isteyebilir. Öyle bir hakkı var.
Alanadlari'ni emlakçı gibi düşünebilirsiniz. Evi bana kiralar. Benim ödediğim kira ücreti, ev sahibine gider, emlakçıya değil. Emlakçı ise benden ayrıca aracılıktan kaynaklı hakkını ister.
Hukuk tamamen mantık üzerine kuruludur. Bazen mantıksız olanlar ise kanunlar ve diğer kurallardır. Hukuk bunların çok üstündedir.