Arkadaş öyle demek istememişte anlatım tarzı teknik terimlerden oluşmadığı için yanlış olmuş.
Her diskin belli bir yazma okuma ve i/o kapasitesi vardır bunu sizde biliyorsunuz. Hiç yoğunluğun olmadığı bir sunucuya ide diskte takarsınız fiziksel bir arıza olmadığı sürece yıllarca çalışır. Ama anlık olarak binlerce dosyanın yazıp okunduğu sıralı yazma okumanın fazlaca olduğu bir sistemin kaderini i/o yükü yapma potansiyeli olmayan sata diske bırakmak sıkıntı çıkarabilir, isterseniz raid50-60 yapın.
Disk disktir mantığı yanlış, bir sisteme disk tercihi yapılırken sunucunun kullanım amacı, mevcut yük durumu, çalışacak servislerin yapacağı okuma yazma potansiyeli değerlendirilmelidir. Sas ve ssd diskler niye var? Sata diskin altından kalkamayacağı işleri daha hızlı ve tıkanmadan yapabilmesi için.
Bir sunucu yöneticisi maliyet fazla olmasın alanda geniş olsun diye yoğun bir sistemi sata diske emanet edip, raidde var canım işte diyerek sırtınıda raide dayarsa elbet o sistem bir yerde tökezleyecektir.
Bu yazdıklarımı webadamı hedefleyerek yazmadım genel konuşuyorum, ne kadar ekmek o kadar köfte.
dedikleriniz doğru, arkadaş da ekmeği yettiği kadar köftesini almış, karnı doymamış. Ama sen ekmeğin arasına niye köfte koydun, yanlış yemişsin dersen olmaz. her diskin i/o ve r/w kapasitesi mevcuttur, ne kadar kasarsan kas, bunları esnetmen biraz zordur, doğru. peki bu durum sonucunda oluşan problem o diski garanti kapsamı dışında mı bırakır? ya da bu diskler performans testlerine niye sokulur? kullandığın disk bozulsa, götürsen servisine sen buna niye ext4 dosya sistemi kurdun ya da niye zfs mirror yaptın ondan bozulmuş dese hoş olur mu?
--R10.NET; Flood Engellendi -->-> Yeni yazılan mesaj 13:42:24 -->-> Daha önceki mesaj 13:27:25 --
bu arada flood olmasın ama unuttum biraz önce yazmayı. bugüne kadar farklı lokasyonlarda birkaç supermicro 1u ve 2u sunucu kullandım veya inceledim. nedense sata olanların hepsi desktop disklerdi. ee supermicro niye bize desktop diskle gönderiyor, yanlış kullanalım diye mi acaba?