Stephan Spencer: I am with Matt Cutts here. I am Stephan Spencer, Founder and President of Netconcepts. Matt is Google engineer extraordinaire, head of the Webspam team at Google.
Matt Cutts: [laughing] Having a good time at Google, absolutely.
Stephan Spencer: Yeah. I have some questions here that I would like to ask you, Matt. Let us start with the first one: When one’s articles or product info is syndicated, is it better to have the syndicated copies linked to the original article on the author’s site, or is it just as good if it links to the home page of the author?
Matt Cutts: I would recommend the linking to the original article on the author’s site. The reason is: imagine if you have written a good article and it is so nice that you have decided to syndicate it out. Well, there is a slight chance that the syndicated article could get a few links as well, and could get some PageRank. And so, whenever Google bot or Google’s crawl and indexing system see two copies of that article, a lot of the times it helps to know which one came first; which one has higher PageRank.
So if the syndicated article has a link to the original source of that article, then it is pretty much guaranteed the original home of that article will always have the higher PageRank, compared to all the syndicated copies. And that just makes it that much easier for us to do duplicate content detection and say: “You know what, this is the original article; this is the good one, so go with that.”
Stephan Spencer: OK great. Thank you.
The way of detecting supplemental pages through site:abc.com and the three asterisks minus some gobbly-gook, no longer works - that was a loophole which was closed shortly after SMX advanced and after I mentioned it in my session. Now that it no longer works, is there another way to identify supplemental pages? Is there some sort of way to gauge the health of your site in terms of: “this is main index worthy” versus “nah, this is supplemental”?
Matt Cutts: I think there are one or two sort of undocumented ways, but we do not really talk about them. We are not on a quest to close down every single one that we know of. It is more like: whenever that happens, it is a bug to have our supplemental index treated very differently from the main index.
So we took away the “Supplemental Result” label, because we did not consider it as useful for regular users - and regular users were the ones who were using it. Any feature on Google search result page has to justify itself in terms of click-through or the number of pixels that are used versus the bang for the buck.
And the feedback we were getting from users was, that they did not know what it was and did not really care. The supplemental results, which started out as sometimes being a little out of date, have gotten fresher and fresher and fresher. And at least at one data center - hopefully at more in the future, were already doing those queries on the supplemental result or the supplemental index, for every single query, 100 percent of the time.
So it used to be the case that some small percentage of the time, we would say: oh, this is an arcane query - let’s go and we will do this query even on the supplemental index. And now we are moving to a world where we are basically doing that 100 percent of the time.
As the supplemental results became more and more like the main index, we said: this tag or label is not as useful as it used to be. So, even though there are probably a few ways to do it and we are not actively working to shut those down, we are not actively encouraging people and giving them tips on how to monitor that.
Stephan Spencer: OK.
Next question: what is the status on Google reading textual content within flash.swf files? Are there improvements to come?
Matt Cutts: It is a good question. I think that we do a pretty good job of reading textual content. Now, stuff within Flash is binary and you can define it in terms of characters and strokes - so you can have things that look like normal text - but that are completely weird and are not really normal text. So it can be difficult to pull the text out a Flash file. I think we do pretty well.
It used to be the case that we had our own, home-brew code to pull the text out of Flash, but I think that we have moved to the search engine SDK tool that Adobe/Macromedia offers. So, my hunch is that most of the search engines will standardize on using that search engine SDK tool to pull out the text. The easiest way to know whether you have textual content that can be read in a Flash file, is that you could always use that tool yourself and verify as well.
Stephan Spencer: Great tip.
All right, next question: Macromedia Adobe has the search engine SDK tool, which we have talked about now, but it has not been updated in some time, so is there still usefulness in this tool, as it continues to get older and older, in predicting what .SWF textual content can be read by the Googlebot spider? You guys evolve quite quickly and if the SDK is not keeping up, it kind of loses its utility.
Matt Cutts: Yeah. It is interesting to see Adobe have, in some cases, a renewed emphasis on Flash recently. They recently cut their prices on some multimedia Flash-type servers.
My general answer is that, probably, we will continue to rely on the search engine SDK tool. If you, as a webmaster, feel strongly that Adobe should do more and better, then I would say you could contact those guys and say: “Hey, Adobe, I wish you would continue to update that.” or “I hope you will continue to do iterations.”
My hunch is that we will essentially standardize on that SDK tool and hopefully that will create some incentives for Adobe to keep updating it, and make sure that it is as fresh as possible.
Stephan Spencer: Great.
Next question: will Google utilize the acquired “Riya” technology that determines similarity of image content through analysis of things like color, shape and texture, to assist in identifying Black Hat optimization? (Just to be clear, I don’t think Google bought Riya.) An example of where this would be useful is: if there is a background image behind links that match the color of the image, and make the links appear hidden.
Matt Cutts: It is kind of funny; I am not sure. I do not think we have “Riya” - I think we have “Neven Vision”, but your question still stands, and it is a good one: whether we will use that sort of technology to help with things like black hat text hiding.
The short answer is: we think that relatively simple heuristics, as far as color-matching, work pretty well. Of course, you can not go with the exact color, because people will monkey around in the RGB space a little bit and try to look a little different in the RGB space - but in perceptual space there is not much difference. However, in practice, the vast majority of hidden text colors are pretty similar.
I certainly have seen some spam where it was blue and noisy with blue text which did not stand out, so users did not notice it very much - but that sort of thing is relatively rare. If somebody is willing to put in the effort to effectively hide text in a very busy or interesting image, then they are almost able to do that with same amount of effort and just make good content.
I think we are, certainly, open to employing those advanced techniques to things like: what is the dominant color of an image, or things like that - but, in practice, it seems like most people have not tried to exploit those particular holes that much.
Stephan Spencer: OK.
Next question: are social bookmark links given less weight than other back links - given how easy these services are to manipulate?
Matt Cutts: Typically, our policy is: a link is a link, is a link; wherever that link’s worth is, that is the worth that we give it. Some people ask about links from DMOZ, links from .edu or links from .gov, and they say: “Isn’t there some sort of boost? Isn’t a link better if it comes from a .edu?” The short answer is: no, it is not. It is just .edu links tend to have higher PageRank, because more people link to .edu’s or .gov’s.
To the best of my knowledge, I do not think we have anything that says social bookmark links are given less weight. Certainly, some sites like del.icio.us and other people, may choose to put individual “nofollows” in and they may choose to take actions to try to prevent spam, but we do not typically say anything like: social bookmarking by itself - give less weight.
Stephan Spencer: OK. So, I guess, a follow on to that would be: a .edu and .gov link, and so forth, has, typically, a more pristine link neighborhood, so it is not just about the PageRank, right? The link neighborhood comes into play.
Matt Cutts: That is a little bit of a “secret sauce” question, so I am not going to go into how much we do trust that sort of stuff.
Stephan Spencer: OK. I am going to slap my wrist now. Ouch, ouch!
Matt Cutts: [laughing]
But, certainly, all of the things that have good qualities of a link from a .edu or a .gov site, as well as the fact that we hard-code and say: .edu or .gov links are good - and when there are good links, .edu links tend to be a little better on average; they tend to have a little higher PageRank, and they do have this sort of characteristic that we would trust a little more. There is nothing in the algorithm itself, though, that says: oh, .edu - give that link more weight.
Stephan Spencer: Yes. Which is what I would expect that SEOs would have already realized.
Matt Cutts: Well, you would be surprised how many are like: “Oh, I have to get .edu links because they are better.” You can have a useless .edu link just like you can have a great .com link.
Stephan Spencer: Yeah. And for those of you who do not believe that, just do a search for “buy viagra” and look at all the .edus that come up, or “viagra site:edu”.
Matt Cutts: [laughing]
Stephan Spencer: Pretty sad.
Next question: given the ever-broadening definition of doorway pages in Google’s Guidelines, would a poorly done site map page now be considered to be a doorway page? A page that is just a list of links with no real hierarchy, very keyword-rich because there are full product names and category names and so forth.
Matt Cutts: Typically, we try to be relatively aware and relatively careful about that, because it is very natural to say: take a list of all of my pages and export that, then turn them into clickable links and now I have a site map.
In fact, if you made a sitemap file, or sitemap file ‘proper’, you would end up with something that you could submit directly to Google. At first glance, that might look keyword-rich or that might look like a doorway page, but we try to be relatively savvy.
A good example is About.com. They have had site maps for a long time. They had even named it “SpiderBites”, which, at first glance looked like: “Hello! You are going for the Google Spider or something” - but whenever you dug into it, it was radically clear that what they were doing, was just normal site map behavior. It was not that they were trying to do any malicious work.
I think our own page algorithms for scoring content do a pretty good job of looking past keyword stuff, and things like that, anyway. It is also the case, that we try to be pretty savvy about that. That said, I think you have got a question you will ask later about how many links exactly you can get on a page? So, we may go into it in more depth then.
Stephan Spencer: OK.
Next question: what is excessive in the length of a keyword-rich URL? We have seen clients use keyword URLs that have 10 to 15 words strung together with hyphens; or blogs - we have seen them even longer there. A typical WordPress blog will use the title of the post as the post slug, unless you defined something different and you can just go on and on and on. Can you give any guidelines or recommendations in that regard?
Matt Cutts: Certainly. If you can make your title four- or five-words long - and it is pretty natural. If you have got a three, four or five words in your URL, that can be perfectly normal. As it gets a little longer, then it starts to look a little worse. Now, our algorithms typically will just weight those words less and just not give you as much credit.
The thing to be aware of is, ask yourself: “How does this look to a regular user?” - because if, at any time, somebody comes to your page or, maybe, a competitor does a search and finds 15 words all strung together like variants of the same word, then that does look like spam, and they often will send a spam report. Then somebody will go and check that out.
So, I would not make it a big habit of having tons and tons of words stuffed in there, because there are plenty of places on a page, where you can have relevant words and have them be helpful to users - and not have it come across as keyword stuffing.
Stephan Spencer: So, would something like 10 words be a bit much then?
Matt Cutts: It is a little abnormal. I know that when I hit something like that - even a blog post - with 10 words, I raise my eyebrows a little bit and, maybe, read with a little more skepticism. So, if just a regular savvy user has that sort of reaction, then you can imagine how that might look to some competitors and others.
Stephan Spencer: Yes.
Do you think we are moving towards algorithmic search results having substantially more human validation and/or intervention? There is the project, such as Search Wikia - they seem to be going down that path. What do you think? What does Google think about this?
Matt Cutts: It is a really interesting topic, because when Google started, we had just a few hundred people and the Web was so very large. We had to process tons, and tons of pages and tons, and tons of languages. We had to have the most capable, robust approach as we could.
The only thing that would really work well at that time was algorithms, because computers do not get tired, they can work 24/7, they do not exhibit any bias by themselves. Of course, an algorithm could somehow have some bias baked in when the human wrote it, but the computer itself is perfectly logical when it executes that algorithm.
So, for the longest time, Google pursued that as its first and foremost strategy - to the point where some people think that Google is nothing but algorithms and there is no room for any humans at all. In fact, we tried to be relatively clear that, if someone reports an off-topic spam that is redirecting to porn - everybody wants that gone except for the porn spammer. So, we are ready to take manual action on that.
Going forward, I think it is really interesting to think about the role of humans in search. I have done a post on my blog about that. I think that, if you can use humans but in a scalable and robust way - that is really the key. If you had to have a person construct all the search results for one search, there are so many search results and the long tail is so long, there is no scalable way you could do it.
But, for example, let us suppose you could have some humans figure out a scalable way to find spam, or a scalable way to say whether individual sites are good or bad, then those are the sort of things where it could be on the order where humans could genuinely help you.
I am glad that Wikia exists and that they are going to try this approach that puts a little more emphasis on people, because I think we need to let 1,000 flowers bloom and let lots of different search engines with lots of different philosophies try those ideas. And I think Google is willing to be pragmatic and embrace any approach that might work.
Stephan Spencer: OK.
Initially, it was stated that “nofollowed” links would be followed and crawled, but PageRank would not be passed. But you have recently stated that “nofollow” links are not even used for discovery. First of all, let us confirm: is that the case that they are not even used for discovery, and, if so, why the change?
Matt Cutts: It is interesting. Whenever we talked about it originally, we said PageRank would not be passed, and the messaging that I tried to do was that it would not even be followed and it would not even be crawled. It turned out there was a really weird situation, where, if you had totally unique anchor text that nobody else had, we would not follow that link - but if we had found the page from some other source, we still had this anchor text lying around and we were willing to associate it with that page.
Personally, I think that is almost a bug, because if you ever sign a blog post with a comment and you have some really weird anchor text, then when you search for that text and you find the blog post, your natural conclusion is that these “nofollowed” links do contribute something - whether it is PageRank, anchor text or some sort of vote. Then you immediately get back to people trying to spam blogs and trying to spam all those places that have “nofollowed” links.
I almost view it as, for a short time it was almost like a bug - that some anchor text, in some very strange situations, could flow. We have fixed that.
There was an example, where someone had done “dallas auto repair warranties” and another query, where they thought that “nofollow” had actually passed either anchor text or PageRank. My suggestion would be that people should repeat those experiments, because I do not think that those experiments will hold true now.
In fact, if you look at the Wikipedia pages for “Nofollow” (at nofollow - Wikipedia, the free encyclopedia), they say - in “reference number eight”, if I remember correctly - something about how these links may still be used in some limited circumstances for this or for that. At least for Google, we have taken a very clear stance that those links are not even used for discovery; they are not used for PageRank; they are not used for anchor text in any way. Anybody can go and do various experiments to verify that.
Stephan Spencer: Great.
How concerned are you over the tactic of aggressive link buying to competitors’ sites in order to take down competitors? How long, do you think, it will be until competitors start taking each others’ sites out in Google with aggressive link buying?
Matt Cutts: I do not think a smart competitor will even try that second one because they would be more likely to help. The thing is, we are very aware that site ‘A’ could buy links to site ‘B’, and then spam-report site ‘B’ and try to frame site ‘B’. So we try very hard, in all of our spam techniques, to make it so that one site can not sabotage another site.
If you will notice, we do not say that it is impossible. The reason we do not say that it is impossible is, if you remember ***.com a few years ago, somebody - if I remember correctly - sent a fax and claimed to be the site owner and grabbed the ownership of ***.com and kept it for a few years, until they were forced by a court to relinquish it.
There is always the ‘far out’, possible case where somebody could do identity theft and grab your domain and hurt your domain that way. So we do not say it is impossible for a competitor to hurt another competitor, but we do try very hard. In fact, you have noticed that, with link buying in particular, we have been concentrating in the last couple of months more on the link selling aspect of that.
The odds that someone can come to us and say: “Oh! Someone hacked my site and sold links on my site for four months, and I had no idea! And, oh, yeah, I did bill it in Google Checkout, but they hacked my Google Checkout account, too! And I am being framed! It is a conspiracy!” - the odds of someone plausibly being able to make that argument are a lot lower. We do try very hard to prevent someone from hurting somebody else, and we are very mindful of that.
--------------------------------------------------------------
ÇEVİRİSİ :
Spencer – Great Tip ‘ den sonrası….Bundan öncesini bir arkadaş çevirmiş sanırım.Kalanını elimden geldiğince çevireyim bakalım.
-Adobe un SDK adlı arama motoru aleti uzun zamandır update edilmedi.dolayısıyla bunda bir kullanışsızlık var mıdır çünkü günden güne yaşlanıyor.SWF text başlıkları google bot tarafından okunabilir?Siz çok çabuk gelişiyorsunuz ama SDK devam ettiremezse bunu itibarını yitirir
-evet adobeun flash hakkında bazı durumlarda yenilenmiş bir vurguya sahip olması ilgi çekici.son zamanlarda flash tip serverlarda ücret kesimine gittiler.
Benim genel yanıtım ise şu : biz SDK ya güvenmeye devam edeceğiz.Eğer ki siz webmaster olarak adobe dan daha iyi bir şeyler bekliyorsanız iletişime geçin ve “hey adobe,şunu update et artık” veya “umarım yaklaşımlara devam edersiniz” deyin.beni önsezim eğer ki biz SDK üzerinde standartlaşmayı sağlayabilirsek adobe da bunu güncel tutar…
-harika!sıradaki soru : google resim başlıklarını renk,biçim ve text yollarını kullanaraktan belirleyen riya teknolojisini Black Hat optimizasyonuna yardımcı olması için kullanacak mı?örneğin bu linkler arkasında resmin rengiyle aynı bir background resmi varsa linkleri saklayabilir.
-bu çok komik.riya ya sahip değiliz.sanırım neven vision a sahibiz.ama sorunu yanıtlayacağım.biz bu tarz bir teknolojiyi black hat text saklamaya yardımcı olması için kullanacağız.özetle renk eşleşmesi çok iyi çalışana kadar buna bir parça deneysel yaklaşacağız.tabii ki kesin renkle gidemezsiniz çünkü insanlar RGB uzayında muziplik yapacaklar ve RGB uzayına bir parça değişik bakmaya çalışacaklar.ama algısal uzayda çok fazla fark yoktur.ancak gizli text renklerinin geniş farklılıkları benzerdir.
sanırım bu tür gelişmiş teknolojiler üzerinde çalışmaya açığız.bir resmin dominant rengi nedir veya bunun gibi şeyler.ama pratikte çoğu insan bu tür özel durumları kullanmaz.
-tamam
Sıradaki soru : sosyal bookmark linkleri diğer backlinklere göre daha mı fazla yoksa daha mı az ağırlığa sahiptir?bunların kolayca suistimal edilme olasılıkları var mıdır ?
-bize göre link linktir.ama her nerede olursa olsun bunun değeri bizim ona verdiğimiz değer kadardır.bazı insanlar bana edu,gov uzantılı linklerden veya DMOZ linklerinden sorular soruyor ve diyorlar ki : bu tarz bir yükselme yok mudur ? bir link .edu dan gelirse daha iyi değil midir ? kısa cevap : hayır.bu sadece şudur : .edu ve .gov linkler yüksek pagerank e sahiptir çünkü birçok insan bu sitelere link verir.
Benim en iyi bildiğim şeye göre sosyal bookmark linklerinin daha az ağırlığının olmadığıdır.kesin olarak delicious veya diğer siteler linklerine nofollow koymayı veya spamdan kaçınmak için daha değişik yolları seçebilirler.ama biz sosyal bookmarkın daha az getirisi var diye bir şey söyleyemeyiz.
-tamam.şimdi boynumu kütürdeteceğim!oh..
-ama tam olarak şöyle bir şey var..edu ve .gov siteler daha fazla pagerank sahibi olduğundan bunlara çok küçük de olsa bir avantaj sağlıyor ve bu da bize oralardan gelen linklere çok az da olsa daha fazla güvenme imkanı veriyor.ancak algoritmada şöyle bir durum yok : aman tanrım bu edu dan geliyor bu linke daha fazla değer vereyim! Şeklinde…
-evet.seolardan tam olarak beklediğim şey
-evet çoğunluk gibi sen de şaşırmış olabilirsin.kullanışsız bir edu linkin olabilir ama harika bir .com linkin olabilir.
-arada bir geyik dönüyor
-eleman gülüyor
-sıradaki soru site haritasıyla ilgili.aptalca hazırlanmış bir site haritası sayfası bir doorway(kapı aralığı) sayfası olarak görülebilir mi ?çünkü o sayfada sadece link listeleri var,hiyerarşi olmadan,ve çok zengin anahtar kelimeler var ,full şirket ismi ve kategori isimleri var…
-biz buna kesinlikle çok dikkat ediyoruz.burada yapılan şey şu:sayfalarımın listesini al,bunları yayınla ve tıklanabilir linklere çevir.işte oldu bitti artık bir site haritam var!
Belki bir site haritası dosyası oluştursaydın google a direk önerebileceğin bir şeyi sona erdirebilirdin.ilk başta bu anahtar kelime haznesi gibi veya kapı aralığı sayfası gibi durabilir ancak biz ustalıkla çalışmaya çalışıyoruz.
Güzel bir örnek about.com hakkında.onların sitelerinde uzun zamandır site haritaları mevcut.ve bunu “örümcek yemi” diye bile isimlendirdiler.ilk başta şöyle göründü : merhaba!sen google botuna gidiyorsun veya da başka bir şeye.ama içine daldığınızda ne yaptıkları tamamen açıktı.tamamen normal site haritası davranışı vardı.bu onların kasten yapmaya çalıştığı kötü niyetli bir şey değildi.
Bence bizim konu saymada kullandığımız kendi sayfa algoritmamız son anahtar kelimelere bakarken mükemmel bir iş çıkarıyor.bu ayrıca bizim üzerinde ısrarla durduğumuz bir konu.sanırım ileride şöyle bir sorunuz olacak : tam olarak bir sayfada kaç tane link elde edebilirsiniz?bu sorunuzda bu konunun daha da derinine gireriz

-tamam.önümüzdeki soru keyword zengini bir url nin uzunluğunda gereksiz olan şey nedir ?keyword url lerin kullanıldığı 10 15 kelimeli ve tireyle ayrılmış url leri kullanan insanlar gördük.tipik bir wordpress blog post un başlığını siz farklı bir şey tanımlamadığınız sürece post slug olarak kullanacak ve buna devam edecek.bunun hakkında bir öneriniz var mı ?
-kesinlikle.Title ınızı 4 veya 5 kelime uzunluğunda yaparsanız bu oldukça doğaldır.url nizde 3-4-5 kelime varsa bu da kesinlikle normaldir.ama uzadıkça algoritmamız uzayan kelimelere daha az ağırlık verir.kaçınmamız gereken şey şu : kendinize sorun.”bu herhangi bir kullanıcıya nasıl görünür?” . eğer birisi sayfanıza gelirse,bu rakibiniz de olabilir, ve aynı kelimenin çeşitlerinden 15 kelimelik diziler bulursa bu spam olarak görünür ve spam rapor edilir.bu yüzden ben böyle bir şeyi önermiyorum.
-o zaman 10 kelime ve fazlası nasıl sana göre ?
-o biraz anormal.ben blogspot da dahail olmak üzere 10 kelimelik bir yere girdiğim zaman göz bebeklerimi biraz daha açıyorum ve biraz şüpheli okuyabiliyorum.ben bile böyle oluyorsam diğer kullanıcıların halini siz düşünün.
-evet.daha çok insan onaylı ve katkılı bir algoritmaya geçtiğimizi düşünüyor musunuz ?search wikia diye bir proje var onlar bu işi yapıyorlar gibi.bu konuda ne düşünüyorsunuz ?
-bu ilginç bi başlık çünkü google başladığında sadece birkaç yüz kişiydik ve web dünyası çok büyüktü.tonlarca sayfa ve dili işleme sokmak zorundaydık.en yetenekli yaklaşımı yapabildiğimiz ölcüde yapmalıydık.o zamanlar gerçekten işlemesi gereken bir şey vardı o da algoritmalardı çünkü bilgisayarlar yorulmaz 7 24 çalışırlar vs..tabii ki bir algoritma algoritmayı insan yazar ama bilgisayar mükemmelce onu yürütür.
Biz google olarak bunu en önemli stratejimiz olarak belirledik.insanların google da insanlara yer olmadığını düşündükleri zamanlarda bile.biz birileri tutup da spam report ettiğinde bu herkesi etkiler düşüncesiyle manuel olarak müdahele ettik.
İlerleyelim.bence insanları aramanın bir parçası olarak düşünmek çok ilginç.bununla ilgili blogumda bir yazı yayınladım.insanları ölçeklendirilebilir ve sağlam bir şekilde kullanabilirseniz bu gerçek anahtardır.bunu yapamazsanız çok uzun kuyruklarla karşılaşırsınız.
Ama örneğin şunu farz edelim : bazı insanlarınız var ve bunlar spam bulabiliyor hangi sitelerin iyi veya kötü olduğunu söylüyor bunlar size insanların dahice size yardım edebileceği yerler olabilirdi.
Wikianın varlığından memnunum ve onlar bu yoldan ilerlemeye devam edecekler.google da bu tür yaklaşımlarda eğitici olmalı ve benimsiyoruz bu tür yaklaşımları.
-tamam
-nofollowed linklerin örümcekler tarafından incelenebileceği ama pagerank e etkisinin olmadığı söylendi.ama siz son olarak nofollowed linklerin keşif için bile kullanılmadığını söylediniz.öncelikle öğrenmek istediğim gerçekten keşif için bile kullanılmıyor mu,eğer öyleyse bu değişim neden ?
-bu ilginç.bunun hakkında konuştuğumuzda tam olarak bunların örümceklerce gezilmeyeceğini,keşif için bile kullanalımayacağını,pagerank için de etkisiz olduğunu söyledik.ama zamanla çok saçma durumlar ortaya çıktı.eğer ki çok farklı bir anchor textiniz varsa eğer ki bunun aynısını başka bir yerde de gördüysek kullanmıyoruz fakat sadece orada görmüşsek (sanırım nofollowed lu linkin yayınlandığı sitede) o zaman bunu önemsiyoruz.kişisel olarak eğer blogspota bir yorumla yazarsanız ve çok saçma bir anchor text iniz varsa ve bu texti aradığınızda ve blogspotu bulduğunuzda sizin kararınız nofollowed linklerin bir şeylere katkısı olduğu yönünde olurve ardından siz tüm insanlara tüm bloglara nofollowed olsalar bile spam yapmalarını söylersiniz.düzelttiğimiz şeyler oldu bununla ilgili.bir örnek vardı….Wikipedia ya bile baktığınızda nofollow olarak arattığınızda bu linklerin bazı durumlarda limitli olarak kullanıldığını yazar.ancak en azından google için bu linkler ne keşif,ne pagerank ne de anchor text için kullanılıyor!
-süper
Rakiplerin birbirini alt etmek için agresif olarak link almalarını nasıl görüyorsunuz.(tam çeviremedim ama anladığım şu : diğer siteye zarar vermek için spam olaraktan bir yerlerden link alma olayını soruyor)
-zeki bir rakibin ikincisini yapacağını sanmıyorum çünkü bunun faydası bile olabilir.örneğin A sitesi B sitesine linkler alıyor ve B sitesini spam report yapıyor.Bunun için çok çalışıyoruz bir sitenin diğer bir siteyi sabote etmemesi için tüm spam tekniklerimizi kullanıyoruz.
Bunun imkansız olduğunu söyleyemeyiz.bunun sebebi de şu : ***.com u hatırlarsanız birkaç sene önce birileri bir fax çekti ,site sahipliği hakkında hak talep etti ve ***.com un sahipliğini alıp birkaç sene üstünde tuttu ta ki bir kurul tarafından davadan vazgeçmeye zorlanana dek.her zaman domaininizi ele geçirebilecek,yaralayabilecek olası çok uçuk durumlar vardır.işte bu yüzden bir rakibin diğer rakibi yaralayabilmesini de “olamaz” bir durum olarak görmüyoruz ancak bunun için çok çalışıyoruz.link alımlarında son iki aya odaklanıyoruz.
Son paragrafta da bir örnek veriyor pek önemli bişey değil gecenin bi körü o kadarcık kısım da eksik kalsın şimdilik sonra bir ara çeviririm.yazının devamı da mevcut bir bu kadar daha.onu da müsait bir zamanımda çeviririm tekrar...ayrıca ilk paragrafı unutmuşum sanırım.orayı da bir arkadaş çevirmiş şöyle diyor :
Stephan Spencer: Matt, bir makale yayınlandığında acaba o makaleye mi link vermek daha iyidir yoksa sitenin ana sayfasına mı?
Matt Cutts: Makaleye link vermenizi tavsiye ederim. Çünkü; iyi bir makale yazdığınızı düşünün. Makeleniz birkaç link aldı ve bir miktar PageRank sahibi oldu. Böylece Google Botları eğer o makelenin bir kopyasını görürse, sizin makalenizin PageRanki daha yüksek olduğu için sizin makalenizi orjinal olarak kabul eder.
(Matt Cutts ile yapılan röportajın önemli bölümleri | Cos90)

tşk ederim dostum uykum var şuan yarın okuyacağım .

Birde yazıları biraz düzenleme şansın olursa iyi olur biraz karışık olmuş.

+rep

__________________
nick değişimi yasaktır.

Süper olmuş hocam. +rep

Şu nofollow işindede kafam karıştı harbiden

Bu röportajdan anlıyoruzki nofollow linkler indexlemeyede yardımcı deilmiş

eline sağlik dostum repini verdim

__________________
murathan

Gerçekten harikasın.Tebrik ederim. +rep.

__________________
Tatildeyim, lütfen görüşeceğiniz konular için pm atın ve sabırsız davranmayın.

matt cutts blogunu inceledim ( sayfalar hep pr4,pr5 Bizim türkler bunada spam yapmışlar
Hangi akla mantığa hizmet google un spam ekibindeki bir adamın sitesine spam yaparsınki

__________________
Alexa İpucu | Google-SEO | Alfaoyun

güzel bilgi. çevirine kurban + rep

__________________
indirin rahatlayın :)

Çok güzel repledim.

__________________

Türk aklı

çeviri için tşkler + rep

__________________
Ejército Zapatista de Liberación Nacional, EZLN